Vážená paní předsedkyně, páni ministři, kolegové a kolegyně, já se ptám, co jsme dělali dva roky, dva roky, naše vláda - protože to, co se tady udělá, tak do těch dvou let moc chybět nebude - v oblasti hazardu, když je to naše koaliční téma, že s tím něco uděláme. Já říkám, neudělali jsme nic, jenom jsme přijali tzv. Farského novelu, která v podstatě zakrývá povolovací podvody na Ministerstvu financí, definuje velice neuměle nové technické hry a stanovuje obcím, lépe řečeno zabraňuje obcím, aby tyto nové technické hry bylo možné regulovat vyhláškami. Vnesli jsme ještě víc zmatků do možnosti obcí regulovat hazard. To jsou teď ta zastupitelstva, která probíhají na základě stávajícího zákona teď koncem roku. A do budoucna jsme navodili jenom spoustu dalších sporů. Takže do teď jsme neudělali nic.

A co děláme teď, teď za chvilku. No, neděláme zase nic, jenom to děláme jinou formou. Jiná forma je základ nového zdanění, která v jistých věcech je přijatelná, zejména v tom, že odděluje hazard od financování sportu a veřejných činností. Nicméně to základní a ten požadavek, který Věci veřejné se snažily prosadit na koalici, byl, že to standardní zdanění, to znamená 8 mld. korun ročně, bude navýšeno a bude to potlačení hazardu formou transparentního zdanění do veřejných rozpočtů, nejlépe do státního rozpočtu.

Za chvilku schválíme něco, co se tomuhle vzdaluje. Těch 8 mld. nebude vybráno, budou tady o tom mluvit kolegové, zejména proto, že si v Senátu prosadily loterijní společnosti společně s ministrem Kalouskem další úlevu, která se nazývá nikoliv 20 tisíc částečný odvod, neboli náhradu těch místních poplatků, ale jakýchsi 55 korun za den provozu bedny, což znamená, že bedny budou - protože nikdo on line nekontroluje, i centrální systémy nikdo nekontroluje, prosím vás, já jsem si to ověřoval např. na Finančním úřadu Praha 1 a dalších, jsou to náhodné vstupy do systému, nikoli systematická kontrola ze strany státu - takže se vykáže těch beden mnohem míň. Čili nikoli přínos 2,2 mld., o které se teď bojuje mezi Sněmovnou a Senátem, ale ve skutečnosti nějakých 600 mil. korun, takže hazard se zase směje. Už v této chvíli se směje, protože trojské koně, které se podařily už ve Sněmovně a v celém tom procesu teď v Senátu do zákona dostat, tak zafungují. To nemluvím ještě o roli prezidenta, který je samozřejmě další pojistkou hazardu ve schvalovacím procesu a to nemluvím o tom, kdy tato norma vyjde - podívejte se, jaké máme datum - ve sbírce. V okamžiku, kdy vyjde 1. ledna, tak zdanění se odsouvá, není splněna koaliční dohoda atd.

To jsou věci, které jsou pro mě katastrofální z pohledu Sněmovny.

Proč se Sněmovna stává takovouhle lobbistickou žumpou, která takto s hazardem neustále licituje a neustále není schopna překonat pupeční šňůru s hazardem? Je to proto, že se nešetří příčiny stavu, který tady je. Před časem, před několika lety, už policie šetřila povolovací proces na Ministerstvu financí. Tehdy obvinila náměstka ministra financí Kalouska Prouzu, ale po zásahu státního zastupitelství byla tato věc stažena, policisté naštvaně odešli od policie; dostal to jiný policista, který se vůbec s nikým nebavil, věc odložil, státní zástupce to pokryl a bylo to vyřešeno.

Čili tento povolovací proces a maskování tohoto stavu se prolíná i v dnešní normě, kterou máte před sebou, protože vlastně dohoda ministrů financí Sobotky a Kalouska se senátory vedla k tomu, že se tam vpravil ten trojský kůň 55 korun za den a že v podstatě se to nazývá, to, co se zde stalo, že se přijala norma, která nebyla koaličně dohodnuta, jakousi hlasovací havárií. Prosím vás, druhou hlasovací havárii budeme mít za chvíli, kdy se skřípěním zubů Věci veřejné budou muset říct, jestli překousnou tu hrůzu tří norem, která jedna je špatnější než druhá, anebo půjdou od toho.

Takže to je věc, která mi vadí. Výsledkem je, že PRově (píárově) na veřejnosti jsou Věci veřejné téměř jako viníkem tohoto stavu, podílely se třemi hlasy na tom hlasování a já jsem líčen jako jakýsi extrémista, který si tady líčí nějaký svoje osobní věci. Jsem podpásově urážen i se svými koaličními kolegy, že mám nějaké problémy v rodině s hazardem. Prosím vás, musím na této půdě poprvé prohlásit, že nic takového není pravda, nikdy jsem nehrál, nikdy nikdo z mé rodiny nehrál hazard, nemá s tím žádné problémy, a osobně mně je to fuk. Fuk mně to ale není jako starostovi Bystřice, kdy jsem musel se svými vyhláškami k Ústavnímu soudu pro Ústavní soud připravovat argumenty o veřejné škodlivosti, a dokázal jsem tyto věci.

Takže vadí mi, že se takto s námi i koaliční partneři baví, že s námi takto jednají a snaží se černého Petra nám veřejně nějakým způsobem podsunout.

Závěr - co s tím? Zásadní je oddělení nebo odhalení a potrestání viníků toho povolovacího procesu, protože když je tady jedna bedna, kde se hraje o dvě koruny a vedle je druhá bedna, která vypadá úplně stejně a hraje se podle stejného zákona o tisíc korun na jednu hru, tak je to prostě naprostá neuvěřitelnost. A já mám obavu, že tak jak vyšetřování, které na internetové hry probíhalo a zdárně se blížilo k obvinění ministra Kalouska, že povolil poslední den na ministerstvu internetový hazard, který nemá oporu v zákoně, a poté kvůli úniku informací bylo toto předáno z elitního útvaru někam na lokálku, proto, aby se ta věc zametla pod stůl, takže stejným způsobem teď nakládá náš státní aparát s trestním oznámením, které v podstatě podal ombudsman. On řekl - v povolovacím procesu beden, interaktivních terminálů, byl porušen zákon. A navazoval na dva nálezy Ústavního soudu, které řekly "bedna jako bedna, musí se k nim postupovat stejně, nelze vyložit § 50 odst. 3 jako přiměřeně rovná se vůbec". A u nás to tak funguje, takže přiměřeně rovná se vůbec nás bude stát 15 mld. na arbitráži, které už teď uplatňují vůči Ministerstvu financí a státu, už se vyčíslují škody, zejména kasina, která byla poškozena. Dokonce je jedno kasino, které říká bonver víc než kasino. On veřejně na obrovských průčelích domů hlásá "ano, provozuji na benzínkách a v cukrárnách vyšší než kasinový hazard. Ha, ha, ha."

A co děláme my? Nic. My jsme nereagovali ani na to, že jsme do zákona a do normy, kterou tady dneska máme, nedali nálezy Ústavního soudu "bedna jako bedna", a Ústavní soud v tom druhém nálezu už nám zvedl prst a řekl "dělejte, opravte, udělejte něco s povoleními, která jsou vydána protizákonně". U nás se říká - my nic dělat nebudeme, na Ústavní soud kašleme a budeme postupovat dál tak, jak to tady máme 22 let zavedeno. Novelizovat zákon budeme pouze poslaneckou iniciativou, budeme si u toho futrovat tašky různými prezenty. Budeme, v případě, že ty prezenty budou dávat sportovní svazy v době, kdy Poslanecká sněmovna a koalice potily krev při nočních jednáních, se válet někde na tenisu v Moskvě. Takové prezenty, úplatky, se tady běžně rozdávají, různé golfy v destinacích atd.

Takže pokud nedojde k potrestání viníků stávajícího stavu, tak se nepohneme ani o milimetr dál.

Pokud nedojde k oddělení financování sportu a nadací od hazardu, tak je to stejné. Ti sportovci dělají záslužnou činnost, ale tím, že ji udělají za peníze z hazardu a v dresu hazardu, tak pak my za trička, která jsou zde rozdána do lavic, vyměníme všechny zásady, které máme.

Já jsem nechtěl teď v předvánoční době už dlouze vám tady spílat. Už to dělám po několikáté. Chtěl jsem vám jenom popřát příjemné svátky a příjemné čtení, protože jsme vám, Věci veřejné, koupili knihu Česká ruleta, dali jsme vám ji do schránek, a v této knize prof. Červenka popisuje to, o čem tady mluvím. Je to stav povolovacího procesu, je to systém, který vede k tomu, že si tady hazard dělá co chce za peníze, které nazývá veřejně prospěšné.

Se skřípáním zubů zřejmě podpoříme - protože si ještě bereme přestávku - to, co jde ze Senátu, protože je to nejmenší zlo z toho, co se zde chystá. Vede to k tomu, že se odděluje hazard od sportu, což je dobře. Doufám, že se najdou i systémové peníze pro sport v budoucnu.

Já jsem hlasoval pro to, aby se nerušil v současné době, nebo se začal projednávat ústecký zákon o hazardu, návrh zastupitelstva Ústeckého kraje, právě proto, že na chyby, které jsou v normě, kterou budeme muset schválit, ať se nám to líbí nebo nelíbí, tak bychom mohli reagovat. Proto bych byl nerad, kdybychom tuto normu zabili z nějakých ideologických důvodů.

Děkuji za pozornost.