Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Dámy a pánové, byť nebývá zvykem hodnotit řečnické výkony svých předřečníků, rád bych vedle projevu úcty ke střízlivému a věcnému projevu paní místopředsedkyně Parkanové chtěl poděkovat dalším dvěma předřečníkům - jak panu místopředsedu Zaorálkovi, tak paní předsedkyni Klasnové, protože myslím, že dokonce snad v přímém přenosu ukázali, jak to asi mohlo vypadat na mandátovém a imunitním výboru.

Policie ČR požádala Poslaneckou sněmovnu o vydání Vlasty Parkanové proto, že podle jejího názoru se dopustila trestné činnosti tím, že nezadala nezávislý znalecký posudek, ač si jako právnička této zákonné povinnosti měla býti vědoma. Nic víc, nic méně. O toto nás požádala policie z tohoto důvodu. Nic více, nic méně! Z toho, co jsme slyšeli od pana Zaorálka i od paní předsedkyně Klasnové, to vypadá, jako že je potřeba vydat místopředsedkyni Parkanovou proto, aby policie zjistila, proč se v roce 1993 zrušila zločinná estébácká agentura příspěvková organizace X-Trade, za jejíž zrušení jsem opravdu hrdý, ale přece jenom už je to 19 let. A možná, že když budeme Parkanovou stíhat dostatečně dlouho a dostatečně úpěnlivě za to, že nezadala ten nezávislý znalecký posudek, tak možná i odhalíme, proč zradil Milota z Dědic na Moravském poli. Tohle nám tak zhruba říkali naši předřečníci. Úžasné! A vážně si říkáte právní stát, když takhle argumentujete? My máme vydat místopředsedkyni Poslanecké sněmovny za něco, o čem policie píše, ne za něco, o čem vy tady vyprávíte!

Že se nestydíte! Že se nestydíte, máte-li prezentovat model právního státu před veřejností České republiky! Mluvte aspoň k věci!

A teď mi dovolte, abych se vyjádřil velmi krátce ve dvou oblastech k projednávanému bodu. Dovolíte-li, a budu chápat, když se mnou někteří z vás nebudou souhlasit, dovolím si rozdělit ty, kteří budou hlasovat pro vydání paní Vlasty Parkanové do dvou skupin: na ty, kteří se domnívají, že poslanecká imunita už nepatří do 21. století, že více než 20 let po převratu by neměla existovat, že bychom měli tak věřit justičnímu systému a systému orgánů činných v trestním řízení, že bychom se neměli obávat toho, že ten či onen zákonodárce bude účelově šikanován tím, že orgány činné v trestním řízení požádají o jeho vydání.

Já nerozumím panu místopředsedovi Zaorálkovi, když on tady v roli intelektuála říká, že imunita má zabránit tomu, aby výkonná moc spoutala moc zákonodárnou. Já totiž nevím, jak se to dá jinak udělat než tím, že orgány činné v trestním řízení požádají o vydání toho či onoho poslance. V tom je smysl trestní imunity, to se jinak udělat nedá. To teď projednáváme. Jaké jiné spoutávání ve svých snech spřádáte, pane místopředsedo, to snad ani si nedovolím uvažovat. Ale toto je jediný institut. Orgány činné v trestním řízení požádají o vydání poslance. V té žádosti buď jsou pravdy, nebo jsou tam objektivní nepravdy. Podle toho, jestli jsou tam pravdy, nebo alespoň pochybnosti, Sněmovna vydává. Pokud jsou tam objektivní nepravdy, zcela objektivní a doložitelné nepravdy, tak by se Sněmovna alespoň měla zamyslet, jestli to náhodou není účelová šikana. Nicméně ti, kteří nevěří vůbec v institut poslanecké imunity a říkají, pokud se policie až do této míry bude mýlit, anebo bude účelová, tak nějaký ten následný krok bude dostatečně účinný a opravný, tak zrušme imunitu, a proto vydejme Parkanovou, tak těm rozumím.

Video projevu

Pak je druhá skupina, která se domnívá, a přiznám se, že až do dnešního dne já jsem se to domníval také, že byť by imunita měla být velmi omezena pouze na výkon mandátu, tak že by přece jenom měla existovat nikoliv jako privilegium, ale jako nezbytný nástroj pro výkon povolání, který má zajistit nezávislost.

Říká-li Ústavní soud, a já si nedovolím o tom polemizovat, že stálost soudcovských platů je nezbytný nástroj pro zajištění soudcovské nezávislosti, potom imunitu, byť po dobu výkonu mandátu, nelze podle názoru, který jsem měl až do dneška, vnímat jako privilegium, něco, co proti normálním občanům zákonodárci nemají, ale jako nezbytný nástroj nezávislosti, aby si kterýkoliv policista nemohl vymyslet kterýkoliv nesmysl a účelově šikanovat a profesně diskvalifikovat politika, protože na rozdíl od jiného zaměstnání, a všichni to dobře víme, už sama žádost o vydání, už samo sdělení obvinění profesně diskvalifikuje a vyřazuje toho politika z provozu a svazuje mu ruce, na rozdíl od jiných povolání, kde i po sdělení obvinění dál to povolání můžete dělat.

Upřímně řečeno, ti, kteří si tohle myslí, to, co já jsem si myslel až dodneška, a přesto budou hlasovat pro vydání Vlasty Parkanové, tak se musí srovnat se svým svědomím, každý máme svoje svědomí, že podpoří objektivní nepravdy, a není jich tam málo, já je nechci opakovat, paní místopředsedkyně je mnohokrát řekla velmi strukturovaně, podpoří objektivní nepravdy, které jsou v té žádosti. Řeknu tu úplně nejjednodušší, aby to skutečně pochopil každý z nás, tedy i někdo takový jako já, že můžeme možná se přít o výklad toho či onoho paragrafu, ale jestli na Vánoce roku 2009 paní místopředsedkyně Parkanová byla či nebyla ministryní obrany, o tom snad vážně nemusí rozhodovat nezávislý soud!

Buď byla nebo nebyla, to víme. Jestliže vyšetřovatel pracuje s tím, že byla, tak je na žádosti něco divného, je tam objektivní nepravda. Objektivních nepravd je tam mnohem víc. Pak je na místě se zamyslet, zda máme nebo nemáme. Vím, že je nás v tuto chvíli většina, kteří budou hlasovat "ano". Chci to uzavřít tím, že byť i de jure i zítra bude existovat v Ústavě ČR poslanecká imunita, de facto tímto hlasováním existovat přestane, alespoň v tomto volebním období a v této Sněmovně.

Za 13 let své poslanecké praxe si nepamatuji žádosti o vydání, které by byly více nesmyslné, více hloupé, kde by bylo více nepravd, dokonce to všichni víte. Jestli to někdo ví stoprocentně, tak je to předseda sociální demokracie Sobotka, který pod odbornými stanovisky Ministerstva financí je podepsán častěji než já a která říkají totéž co tady mnohokrát citovala paní místopředsedkyně Parkanová. Všichni víme, že žádost je nesmyslná. Větší hloupost už nám na stole nepřistane dokonce tohoto volebního období. Vydáme-li paní místopředsedkyni Parkanovou k trestnímu stíhání, pak musíme vydat všechny. Zítra sem přistane žádost o vydání Milana Šťovíčka, protože nesplnil svou zákonnou povinnost přijít v motýlku, přišel v kravatě, a my řekneme: co když tu zákonnou povinnost měl, do toho nesmíme vyšetřovatelům mluvit, Šťovíčka vydáme, ať o tom rozhodne nezávislý soud. Samozřejmě ho při této příležitosti vyzveme, aby složil funkci předsedy výboru životního prostředí, protože jako stíhaný poslanec tuto funkci nemůže zastávat. V této situaci jsme.

Protože to tak dopadne, dovoluji si vám avizovat, protože dnešním hlasováním zrušíte imunitu de facto, budu to akceptovat, a zrušme ji i de lege.

V následujících dnech předložím novelu ústavního zákona o úplném zrušení trestní i přestupkové imunity, nechť aspoň při projednávání v této Sněmovně se dokážeme rozdělit na ty, kteří již imunitu nechtějí, nebo kteří jsou schopni vyrovnat se s tím, že podpoří objektivní nepravdu, ač si jinak imunitu třeba sami pro sebe v duchu přejí. Myslím, že se při projednávání tohoto zákona hezky rozčleníme. Jsem připraven návrh předložit a požádat vás o jeho podporu.

Protože zde zazněla též slova o mně, dovolte mi několik slov ke mně a k výtkám na mou osobu. Pan místopředseda Zaorálek říkal, že to vše je důsledkem jakéhosi systému, který vznikl za Antonína Baudyše - dej mu pán bůh nebe, i když je po smrti. Také byl předmětem nepravdivých pomluv, že si například prostřelil letadlo. Neprostřelil si ho, prostřelil ho policajt, ale dosud všichni vědí, že si ho prostřelil Antonín Baudyš. Takto vypadá očišťování v českém mediálním prostředí. Tento systém prý vznikl za Baudyše, který zavedl Miroslav Kalousek. I kdyby to tak bylo, pane místopředsedo Zaorálku, jako že je to nesmysl, jako téměř vše, co jste říkal ve svém vystoupení, odcházel jsem z Ministerstva obrany na Nový rok 1998. Od roku 1998 až do léta 2006 - nemýlím-li se, vystřídali se na Ministerstvu obrany 4 sociálně demokratičtí ministři pod 4 sociálně demokratickými premiéry. Co tam dělali? Tloukli špačky a líbil se jim Kalouskův systém, nebo ho spravili správně podle sociální demokracie? Když říkáte, že toto je důsledek Kalouskova systému, který přežil 4 sociálně demokratické ministry za 8 let po dobu 4 sociálně demokratických premiérů, děláte si legraci ze sebe, ze své politické strany nebo z veřejnosti, jenže jste se přitom zapomněl usmát, takže nevíme, co jste opravdu chtěl říci.

Pro zajímavost. Za 8 let bez výběrového řízení, jedinému zájemci 4 sociálně demokratičtí ministři obrany pod 4 sociálně demokratickými premiéry zadali za více než 70 miliard korun zakázek jedinému zájemci, což činilo více než 70 % celkového objemu veřejných zakázek na Ministerstvu obrany - za sociálně demokratických ministrů a sociálně demokratických premiérů.

Pokud se mne zeptáte, jaký poměr byl za Vlasty Parkanové, tak 21,6. Čísla si můžete ověřit. Znamená to, že Vlasta Parkanová to dokázala třikrát srazit na vaši účinnou kritiku systému, pane, co si děláte srandu sám ze sebe a ze své politické strany.

V posledních 2-3 týdnech zaznívají otázky zde i v médiích, proč to Kalousek dělá, proč Parkanovou tak strašně brání, čeho se bojí? Proč jako jedni nemlčí nebo proč jako druzí nemumlá poloalibistické věty, že orgány činné v trestním řízení, že nevíme atd. Dělá to proto, že dělá svou práci.

Jsem zvolen do Poslanecké sněmovny jako jeden z vás za program a za hodnotové desatero, které jsem pomáhal spoluformulovat a pokládám za svou povinnost se ozvat, kdykoli se někomu děje křivda a bezpráví, nejen místopředsedkyni Poslanecké sněmovny, ale komukoli, kde jsem o tom pevně přesvědčen a kde umím ukázat na větu, která je lež a říci "toto je lež". Je to moje povinnost. Jsem přesvědčen, že je moje povinnost křičet tím hlasitěji, čím je křivda větší a bezpráví absurdnější. Pokud přijmeme tuto přímou úměru, jsem ještě potichu, měl bych křičet mnohem víc, a to nejen proto, že se to týká úctyhodné dámy, kterou znám 20 let a za kterou dám obě ruce do ohně, že se nikdy v životě nedopustila něčeho kriminálního, ale ani nečestného. Je to moje povinnost, jsem povinen tímto způsobem pracovat, nenechat se umlčet ani špinavými pomluvami, které třeba pan předseda John říká ČT 24, nebo na které upozorňovala paní místopředsedkyně Klasnová, nebo pan místopředseda Zaorálek, jak jsem se před 19 lety se dopustil nějakého skutku. Orgány činné v trestním řízení, které to prošetřovaly, konstatovaly, že se skutek nestal. Všimněte si, jak je možné se očistit před orgány činnými v trestním řízení. Všechny nesmysly, které mi předřečníci předhazovali, byly prošetřovány orgány činnými v trestním řízení, nikdy jsem nebyl obviněn, vždy orgány řekly, že se skutek nestal. Co je mi to platné? Paní místopředsedkyně Klasnová tenkrát ani nechodila do školky, dnes přijde a řekne, že se skutek stal, že jsem to tenkrát udělal, že mě teď dohání má minulost. Co je mi platné, že mě očistily orgány činné v trestním řízení? Je to pravděpodobně osud, který čeká i paní místopředsedkyni Parkanovou. Bohužel už se to stalo a myslím si, že škoda je nevratná. To ale neznamená, že bychom proti tomu neměli bojovat a že bychom se měli nechat umlčet, že bychom neměli proti tomu nahlas protestovat a nenechat se umlčet ani těmito pomluvami a dokonce ani provokacemi estébáckého charakteru.

Dokonce ani provokacemi estébáckého charakteru. V minulém týdnu jsem byl dvakrát terčem dvou nehorázných provokací estébáckého charakteru. Obě dvě byly zveřejněny v týdeníku Respekt. V úterý, dnes je středa, tak v úterý večer nebo v pondělí večer redaktor tohoto týdeníku pan Kundra exhiboval hodinu na obrazovce veřejnoprávního média, aby tam dramaticky líčil tajnou schůzku na protikorupční policii Kalouskových emisarů, kteří se sešli s protikorupčními důstojníky za účelem ovlivnění vyšetřování. Nikdo nevěděl, kdo se sešel, kde, kdy a s kým, ale všichni věděli, že ten hlavní čert je Kalousek. A ten člověk to tam hodinu na té obrazovce líčil s vážnou tváří. Kdyby přitom aspoň udělal vtip. Bylo to tak hloupé a tak neudržitelné, že to druhý den odpískal sám šéf protikorupčního úřadu Martinec a popřel, že by taková schůzka byla a vyvrátil to, že to prošetřil, že se nic takového nestalo. Takže tato estébácká pomluva měla jepičí život necelých 24 hodin.

Ta druhá estébácká pomluva je zhruba o týden starší, a sice, že jsem měl vyšetřovateli telefonicky vyhrožovat. Sotva se to v Respektu objevilo, tak se rozpoutala umlčovací vichřice. Vystoupila nejsilnější opoziční strana hodinu před tím, jako už by to věděla večer minulého dne, že taková informace zazní, a okamžitě mě vyzvala k rezignaci. Občanské iniciativy vyzvaly předsedu mé strany, ať mě zbaví všech funkcí. Organizace unie bezpečnostních svazů proti mně začala organizovat petici a všichni věděli, že jsem vyhrožoval vyšetřovali a že jsem zločinec a že je něco temného. Protože vám zjevně nestačilo, bohužel ani velké části veřejnosti, mé ujištění, že se nic takového nestalo, že jsem vyšetřovateli nevyhrožoval, proč bych to proboha dělal. Dělám tuhle práci dvacet let a vždy, když zvedám telefon a tady jsem zvedal telefon já jemu, vždy, když zvedám telefon novináři nebo policistovi, tak vím, že jsem nahrávám na té druhé straně telefonu. Chovám se podle toho a nejsem sebevrah. Kdyby nic jiného, tak tohle je ten důvod a jsem si jist, že ta nahrávka existuje. Já jsem mu nevyhrožoval. Přesto, že vám nestačilo tohle mé ujištění, že jsem mu opravdu nevyhrožoval, tak mně nezbylo nic jiného, než dát podnět generální inspekci bezpečnostních sborů, ať to prošetří se všemi podklady. Já mu nevyhrožoval.

A tato druhá estébácká pomluva dopadne úplně stejně jako ta první, akorát to možná bude trvat déle. Možná jenom si myslím, že trochu se závažnějšími důsledky, protože nepravdivě obvinit někoho z tak závažné věci, jako je vyhrožování, nesmí policista nikoho, natož pak člena vlády. To prostě nejde. Ale to už nechme na té inspekci. To je prostě oprávněná instituce nezávislá.

Tolik k poznámkám, které padly nejenom tady, ale i ve veřejném prostoru. Znovu opakuji. Jsem členem této Sněmovny. Vydávání místopředsedkyně Sněmovny je řádným bodem Poslanecké sněmovny, tedy řádnou parlamentní veřejnou diskusí a já si vyhrazuji právo v této diskusi se vyjadřovat zcela svobodně, nazývat lež lží, zvůli zvůlí a nenechat se ani umlčet, ani zastrašit.

Na závěr, protože ta diskuse je veřejná, mi dovolte dvě poznámky k médiím a k občanským aktivitám, ne všem, ale k některým jejich účastníkům. K těm vypravěčům pohádek, které píší příběhy o těch rovných, statečných a poctivých policistech a těch zbabělých, zákeřných a podplacených politicích. Tak těm bych chtěl říct své přesvědčení. Že rovní a křiví, poctiví a nepoctiví, stateční a zbabělí, že těch je zhruba stejný poměr mezi politiky, mezi policisty, mezi duchovními, mezi novináři, mezi státními zástupci i mezi občanskými aktivisty, protože bez ohledu na to, co děláme, jsme stejný živočišný druh. Jediné, čemu nerozumím, je, že bez ohledu na tyto rozdílné rozlišovací povahové znaky nás bůh miluje všechny stejně. A tomu fakt nerozumím. Ale je to asi tím, že on na rozdíl od nás je dokonalý. Děkuji za pozornost.