Miloš Zeman je zhruba v polovině svého prezidentství. Lze si v obecnosti říci, že šlo o úspěšných dva a půl roku? Je dobře, že prezidentem se stal zrovna Zeman, a ne Karel Schwarzenberg? Co by dnes bylo v Česku jinak?

Miloše Zemana jsem volil a byl jsem si vědom jeho kladů i záporů. Považuji v současné, velmi složité době, jeho působení za úspěšné a prospěšné České republice. Pokud by byl zvolen prezidentem Karel Schwarzenberg, určitě by bylo mnoho věcí jinak. Byli bychom daleko více zatažení do probíhajících konfliktů a naše vazalství by se výrazně prohloubilo. Domnívám se, že  postoje pana knížete jsou motivovány ještě něčím jiným, než jsou zájmy našeho státu.

Zeman se vydal poměrně aktivně na pole zahraniční politiky. Kritizoval sankce proti Rusku, navštívil Moskvu a metropole dalších postsovětských států, rovněž jel do Číny. Co z jeho „východní“ politiky lze chválit, a co ne? Dle expertů zanedbává tradiční pojetí lidských práv a preferuje dělání byznysu... Je to dobře? Je něco, co se mu v oblasti vztahů s někdejším SSSR a Čínou nepodařilo, byť o to sám stál?

Většina prezidentových názorů plně koresponduje s většinovým názorem obyvatel. Že protiruské sankce nic nevyřeší, tedy kromě zvýšení mezinárodního napětí, bylo přece jasné od počátku jejich zavedení. Rád bych se dozvěděl jediný skutečně relevantní důvod, proč by prezident neměl jet do Moskvy na oslavy 70. výročí konce druhé světové války. Byl to výraz úcty a poděkování všem obětem války. Naopak o těch, kteří se oslav nezúčastnili, bych řekl jen to, že je to jejich věc. Je to výraz ubohosti a malosti. Co se týká Moskvy, vyčetl bych panu prezidentovi jedinou věc. A to, že se nezúčastnil vojenské přehlídky na Rudém náměstí. Výklad pojetí takzvaných lidských práv lze v současné době jakkoli zneužít k prosazování vlastních zájmů. Je směšné, že ti, kteří se nejvíce ohánějí jejich dodržováním, jsou schopni v podstatě čehokoli. Co je špatného na obchodu a dobrých vztazích s Čínou, naprosto nechápu. Ty jsou pro nás tak důležité, že je jen dobře, že se rozvíjejí.

Islám, imigrace, Islámský stát... Zde prezidentův hlas zní jasně: Odmítá přijímání muslimských uprchlíků, Islámský stát srovnává s nacismem, vybízí k ostraze hranic před imigranty. Liberální komentátoři tvrdí, že se podbízí xenofobním pudům české veřejnosti. Postupuje v tomto tématu Zeman správně? Má šanci zlepšit si u české veřejnosti ratingy popularity skrze hraní na tuto notu, či dokonce výrazně posílit svou pozici? Kterými výroky v oblasti imigrace a islámu spíš prospěl, a kterými spíše uškodil?

Je to názor pana prezidenta a jeden úhel pohledu. Proč se to všechno stalo? To je ta zásadní otázka. Základy problémů jsou položeny v koloniální politice západních mocností a drancování přírodního bohatství. A v posledních létech je to především bezohledná politika USA a NATO, kterým se podařilo vojensky destabilizovat značnou část arabského světa a v podstatě umožnit vznik Islámského státu. Můj názor je ten, že tak jako jsme se na rozvrácení světa nepodíleli, neměli bychom se podílet ani na řešení tohoto obrovského problému. Viníci této situace, a to včetně bohatých arabských států, jsou jasní a hlavní tíhu za řešení by měli nést ti, kteří ji zavinili. Že je třeba učinit zásadní rozhodnutí k zajištění bezpečnosti státu je naprosto jasné a diskuse o tom, jestli se prezident někomu podbízí a na čí pudy eventuálně působí jsou úplně zbytečné, protože něco se udělat musí.

„Kunda sem, kunda tam...“ „Vláda zkurvila služební zákon“. Jistě si pamatujeme prezidentovo rozhlasové vystoupení, po kterém pedagogové namítali, že prezident kazí děti. Zeman se hájil, že šlo o citace. S odstupem doby: Pomohlo toto extempore Zemanovi, nebo si jím uškodil? Je zde názor, že podobnými kroky prezident tvrdí své pevné jádro...

Co se týká Pussy Riot, nemám námitky. To ostatní považuji za vcelku zbytečné, protože svůj nesouhlas lze vyjádřit i jiným výrazivem a nedráždit ochránce výchovy dětí. Nicméně jedna strana je expresivní vyjádření, a druhá strana je fakt, že se služební zákon skutečně vládě nepovedl. Přestože si myslím, že to prezidentovi nijak neublížilo, asi bych byl raději, aby se příště vyjadřoval méně expresivně. Ale nezazlívám mu to, protože jinak by to nebyl Miloš Zeman.

Vrávorání nad korunovačními klenoty, kauza Peroutka, výroky o zdravotně postižených či slova, že 17. listopadu nešlo o masakr. Zeman zkrátka umí zaujmout. Jak vidíte tyto jednotlivé „případy“ a doplnil byste nějaké?

Já bych doplnil ještě jeden typický obraz, a to je sportovní výkon pana prezidenta v jeho nafukovacím člunu na rybníku v Novém Veselí. K ostatním případům se neodvažuji zaujmout jednoznačný názor. Z vlastní zkušenosti vím, že mediální manipulace může skutečnost zkreslit tak, jak se nikdy nestala. A že se prezentuje veřejnosti tak, aby vyzněla určitým způsobem. Nevím, jestli byl Miloš Zeman u klenotů nemocen, nebo ne. O kauze Peroutka vím jenom z médii a upřímně sděluji, že jsem po žádném materiálu nepátral. Ale jsem přesvědčen, že by Miloš Zeman „nehodil do placu“ něco jen tak. A co se týká jeho názoru na 17. listopad, dovoluji si vyslovit souhlas. Jak by se musely hodnotit zásahy policie v dnešní době? O masakru mám skutečně jiné představy. Nakonec to vidíme ve zpravodajských reportážích i se zemí, které jsou dnes našimi velkými vzory.

Pokud jde o Zemanovu popularitu, tak ta utrpěla jak po „lánském puči“, tak po zmíněném vulgárním vystoupení. Ale později se začala zvedat, což je i současný trend. Každopádně, zakotvuje se někde lehce nad padesát procent. Je dle vás Zemanův cíl mít co nejvyšší popularitu, nebo mu stačí to „něco“ nad padesát procent? Za Havla i Klause měl prezident zpravidla vyšší podporu.

Já myslím, že popularita odpovídá výsledkům přímé prezidentské volby. Zeman není zrovna člověk, který je narcis a kochá se sledováním grafů popularity.

Miloš Zeman dlouhodobě nemá rád novináře, novináři zase nemají rádi Zemana. Kdo za tento vztah může? Jsou novináři na prezidenta zbytečně zlí, nebo jen chrání Česko před jeho, jak naznačují, poklonkování Rusku, buranstvím, xenofobií a podobně? A jak reagovat na Zemanovy výpady vůči ČT a snahám jí škodit? 

Byl jsem 12 let starostou města a s některými novináři mám za tu dobu svoje zkušenosti. A říkám rovnou, že ne zrovna pozitivní. Takže Miloše Zemana chápu, protože ve vztahu k němu je to všechno na maximální úrovni. Kdo za to může, skutečně nevím. Někteří novináři jsou korektní a objektivní, u jiných je to přesně naopak. Problém je v tom, že se nikým nevolená média za každou cenu snaží politiku vytvářet, a nikoli komentovat. A co k ČT? Tu kritizuje nejen Miloš Zeman. Důvodem je fakt, že její veřejnoprávnost lze s úspěchem zpochybnit.