Jak s vývojem v kauze novičok hodnotíte fakt, že země EU přistoupily na vyhoštění ruských diplomatů ze své země? Po bok těchto zemí se postavila i ČR a teď se diskutuje o tom, zda jsme neměli vyčkat podobně jako třeba Rakousko, či Slovensko... Zachovali jsme se v této věci podle vás dobře?

Já si myslím, že jsme se k tomu postavili tak, jak se máme stavět. Dali jsme prostě na rozdíl od prezidenta Zemana najevo, že jsme svéprávný a samostatný stát. Musím hluboce nesouhlasit s tezí Moskvy a Zemana, kteří říkají, že jsme vazalové Ameriky a Západu. Vždyť my jsme dobrovolně vstoupili do společenství EU a jsme i součástí NATO, takže na Západ koneckonců patříme a jsme jeho součástí. Ovšem to vůbec neznamená, že jsme jeho služebníkem a vazalem. Jak můžeme být „služebníkem“, když třeba armádní generál Petr Pavel je vysoce postaveným funkcionářem ve vedení NATO?

Čím je pro vás Rusko?

Pro mne je Rusko stále ještě nositelem principu některých znaků bývalého Sovětského svazu, což dokladuje třeba hymnou, anebo tím, že prezident Ruska je bývalý kágébák, ministr zahraničních věcí je bývalý kágébák a i šéf ruských zpravodajských služeb je bývalý kágébák - takže není potom divu, že i samotné Rusko se ve vojenských akcentacích chová podobně jako někdejší KGB. Třeba v obsazení Krymu, nebo v případě zavraždění lidí, kteří byli součástí systému, a pak podle Rusů přeběhli a „zradili“. Ovšem nejde jen o případ agenta Skripala, ale i o případ Litviněnko, u něhož byly použité radioaktivní prostředky. A to, prosím, pro zabití jejich člověka! Existují ale i další desítky případů, o nichž se vůbec nepíše...

Proč ale došlo k otravě bývalého agenta Skripala? Co stojí za touto kauzou?

Je velmi fantaskní a konstruktivní „vyrábění“ jakýchsi teorií o tom, že by to měl udělat někdo jiný nežli Rusové. Proč by to měl udělat někdo jiný? Komu by vadil bývalý ruský špion, který přeběhl k Angličanům a navíc v době, kdy žádal o to, aby mu Rusko odpustilo a mohl se vrátit domů, neboť jeho zbytek rodiny žil v Rusku... právě ta praxe Ruska, že jsou bývalí kágébáci na tak vysokých místech likvidováni, zavdává domněnky tomu, že ten jed byl nejen použit Rusy, ale že je jasné, že Rusové tento jed také vyrobili. Myslím, že se tento fakt prokáže i ve výzkumném zařízení v Ženevě...

Tady v tomto případě Skripala ale jde ještě o víc. Musíme si uvědomit, že akce ohrozila i ostatní lidi v tom městečku Salisbury – vždyť tam byl přiotrávený i anglický policista a našly se stopy jedu nejen v domě, kde Skripal bydlel, ale i na místech, kde byl spolu s dcerou v obchodě a na lavičce!

Jenže Rusové se brání, přitom britské tajné služby podle listu The Times určily, že látka použitá k otravě bývalého dvojitého agenta Sergeje Skripala a jeho dcery Julije byla vyrobena v ruském městě Šichany v armádních laboratořích...

Je logické, že se tomuto faktu brání, vždyť se od takových věcí distancovali vždycky! Vemte si takový Krym... Napřed s ním prý „zelení mužíčci“ neměli nic společnýho, ovšem pak se k zabrání Krymu hrdě přihlásili. Napřed tam ale prý šli jen proto, aby pomáhali svým ruským obyvatelům. Jedna lež za druhou...(Zelení mužíčci či zelení človíčci je označení pro maskované vojáky v zelených neoznačených uniformách, kteří se objevili s moderními ruskými zbraněmi a vybavením na Ukrajině v roce 2014 během krymské krize. Označení se vžilo během období, kdy nebylo oficiálně jasné, ke komu tito neoznačení vojáci patří. Po počátečním popírání prezident Vladimir Putin přiznal účast ruských speciálních jednotek a námořní pěchoty, které přispěly k anexi Krymu, pozn, red.)

Rusové jdou dodnes v duchu sovětského myšlení a expanze a nedá se jim věřit a já jim taky nevěřím. To ale neznamená, že nemám rád Rusy a ruskou kulturu. Nejsem člověk, kterej je antiruskej ve smyslu národním a kulturním, ale jsem antiruský ve smyslu politickém. Ruská politika je podle mne nebezpečná a vyvolává situace, o níž se bavíme... To, že někdo říká, že by Rusko bylo blbé, kdyby to tak v případě Skripala udělalo, mi přijde liché. U toho Litviněnka se dokonce ví, kdo byli vrazi! A to jim nevadilo, že to praskne? Rusko tehdy ony zločince, bývalé kágébáky, nakonec ani nevydalo. Tyhle dohady, které se nyní vedou, je jen taktika Ruska. A například pan Bašta, anebo další, kteří tvrdí, jak je třeba být v tomto případě „objektivní“ , se mýlí. Nelze být v tomto objektivní, protože vrah je vrah a zločinci jsou zločinci a okupace Krymu je okupace Krymu a kdo to chce nazývat jinak, tak je vedle, jak ta jedle!

Velvyslanec v USA Hynek Kmoníček v Otázkách Václava Moravce uvedl: „Podstatné je, že ruští přeběhlíci končí ve třech zemích – USA, Velká Británie a Izrael. A pouze v jednom z těchto tří míst záhadně umírají. V tuto chvíli je vyšetřováno asi 14 podobných případů. Rusko patrně s největší pravděpodobností obnovilo program likvidace přeběhlíků, tak jako tomu bylo v 50. letech... Má pravdu? A proč se to děje právě v Británii?

Británie je za prvé velmi tolerantní země a za druhé je pravda, že v posledním desetiletí hojně přijímala ruské špiony; jim se v Británii asi líbí, Británie pro ně znamená jiný styl života a asi se tam cítí i bezpečněji. Jenže jak je vidět, tak to tak zcela bezpečné není... Jenže v Británii nepřicházejí o život jenom špióni, to zase Kmoníček velmi zjednodušuje. Do Anglie přece v minulosti přišli i ruští podnikatelé a dokonce i oligarchové... Anglie je totiž demokratická země a ani k tomu nepotřebuje mít Ústavu. Já sám, kdybych měl potřebu emigrovat, tak to nejspíše bude do Anglie...

Zaujala vás v kauze Skripal nějaká prohlášení českých politiků?

Musím říct, že mě mile překvapil pan ministr Stropnický, i když napřed byl zdrženlivý, a asi nejvíc mne překvapil pan Telička, který dokonce v Rusku v Institutu zahraničních věcí, které bylo víceméně zřízeno KGB, jednoznačně konstatoval nejen to, že jsme zachovali jednotu v akci vyhoštění diplomatů, ale dokonce dal najevo, že jsme měli ještě přitvrdit. To, co říkal, nebylo přitom populistické a mělo to svůj význam.

Pokud jde o zmiňovanou diplomatickou zdrženlivost, tak prezident Zeman má za to, že jsme měli vyčkat, naopak slovenský prezident Kiska má opačný názor. Oba dva prezidenti tato svá stanoviska zopakovali na společném brífinku ve Slovensku, kde byl Zeman na státní návštěvě. Pomohla by nám ale v rámci mezinárodního kreditu jakákoliv větší zdrženlivost?

To, co řekl Andrej Kiska ve Vysokých Tatrách, je jeho názor, postoj Slovenska je ale jiný. Já osobně si však názoru pana prezidenta Kisky vážím, má k němu jistě své důvody. Zatímco Zeman moc nesouhlasí s vyhazováním ruských diplomatů z naší země, tak já bych v tomto dokonce přitvrdil – ruská ambasáda je totiž přeplněna zpravodajci, nikoliv diplomaty. Je to prostě bašta zpravodajství. Jsme totiž mimo jiné vstupní bránou do Evropy. Proto mají Rusové o naše území ohromný geopolitický zájem - byli tady přes dvacet let, a pak si taky uvědomte, kolik tady mají firem. A věřte mi, že část těch firem je jen zástěrkou pro pátou kolonu. Rusové to prostě takto mají zařízeno. I proto je dobré jim dát najevo, že budeme tvrdší, nežli oni. Taky jsme je tady u nás měli jako okupanty pěkně dlouho... Nakonec u nás mnozí z nich zakořenili a dobře se jim tady podniká. Velká část Rusů je u nás jen proto, že nechtějí žít pod Putinem a že se jim lépe žije tady. Přesto všechno asi bude část z nich ještě v dobrém spojení se svou vlastí, hlavně s politickou entitou Ruska. Jenže my musíme dát najevo, že už nemají žádné šance si myslet, že patříme do jejich geopolitického území a zájmů!

Zmínil jste Putina, který byl před nedávnem opětovně zvolen za prezidenta Ruské federace. Tvrdí se, že jej mají Rusové rádi a proto si jej opětovně volí. Jenže západní svět má na Putina poněkud jiný názor. Co si o něm myslíte vy?

Hitler taky vyhrál v demokratických volbách a Němci si jej zvolili... Byl brutální, sliboval hory doly a nakonec svou zemi zavedl do války. A Putin? Ten používá metody, které jsou hodné demagogů – slibuje, ale nesplňuje. Předstírá, že jde v Rusku o demokratický stát, přitom tam zavírá oponenty a jsou tam vraždění novináři. Pod vedením Putina byly rozpoutány války v Gruzii a na Kavkaze, kde navíc pomohl anektovat území. Na Kavkaze ovšem měl zcela jistě ještě jiné ambice... Následně obsadil Krym a de facto rozpoutal válku na Ukrajině... Majdan sice nebyla válka, bylo to občanské krajní vzbouření a nesouhlas s jejich vedením, ale nakonec jejich prezident utekl do Ruska - to samo o sobě signifikuje některé pohledy, ale výsledně právě oni byli těmi, kteří vyzbrojili Rusy v západní Ukrajině a nakonec i obsadili Krym.

Kdo ještě je Putin? Umí manipulovat masou! V roce 1977 jsem byl v Rusku s cirkusem tři čtvrtě roku a tak mne nyní neudivuje fakt, jak je stále ještě velká část Rusů neinformovaných. Rusko je totiž jednou ze zemí, kde sice žije bezmála 150 milionů obyvatel, ale kolik z nich je opravdu propojeno s internetem? Můžete být dokonale oblbován a indoktrinován, ale internet vám přece jen může poskytnout přímé informace o dění a nakonec je to i zdroj komunikace, ale to Rusko prostě nemá! Všichni tam sice koukají na televizi, ovšem ta je převážně v moci politického vedení státu, anebo v moci jich přisluhujících „kapitalistů“. Je tam rozsáhlá kriminalita, rozsáhlý organizovaný zločin, který je propojený i s policií. Jako zástupce Spolku Šalamoun vím, že řada Rusů sem k nám utekla jen proto, že byla vydírána nejen mafií a organizovaným zločinem, ale i policií. Takže byli v dvojím ohni... Tohle všechno ukazuje na to, že ta země moc kroků ani přes veškerá školní a univerzitní vzdělání neurazila. Rusko je tak pořád „mužickou“ zemí.

Myslíte si, že jsou tamní internet a masmédia oklešťována a jejich informace jsou cenzurovány?

Samozřejmě, že jsou!  A hlavně tam mají docela slušně rozvinutý dezinformační systém, kterým nakonec proplouvají hackeři i lidi, kteří umějí pracovat s IT technologiemi. Ti pak pronikají na západ a také samozřejmě i k nám... to vše se nyní vyšetřuje. Mně se také občas stává, že některé maily mi nejdou odeslat a přijde mi zpátky, že řada mailů není doručena. Čím to je? Když jde o osobní maily, tak ty dojdou, avšak jakmile jde o „pracovní“, tak ty ne... Kdo se za tím skrývá? Je to nebezpečné. My ale musíme chránit demokracii, a abychom ji měli, tak musíme mít i právní stát. A právní stát může být jenom tehdy, pokud naši služebníci, tedy politici, které jsme si zvolili, budou plnit své povinnosti vůči nám občanům. Protože oni nejsou vlastníci práv. Správa věci veřejných je právem občanů, a ty je pak volbou přenáší na politiky. A když se pak politici chovají prapodivně a směrem ke své potřebě, tak pak se dějí podobné věci jako na Slovensku. Slovákům se ale podařilo jedno - donutit vrcholné politiky, anebo spíše politické oligarchy k odstoupení z funkcí. Mají jedno štěstí – že mají slušného a zodpovědného prezidenta. Přitom jej uráželi a pomlouvali a usilovali o to, aby se vzdal své funkce. Ještě že to neudělal! A já doufám, že si jej příště zvolí znovu.

Myslíte si, že kontrola internetu a sociálních sítí „někým" půjde ještě dál?

Asi to k tomu směřuje, ale to není nic nového. Velké americké servery dříve dávaly služby Ćíňanům a teď si Číňané objednali omezení slov a ono to tak funguje! Podobné omezování dělá i Rusko. Není to nic neočekávaného a podobná cenzura se bude dít i v našem státě. Babiš se sice tváří, že je demokratem, ale jak se bude dostávat k moci víc a víc, tak bude chtít i on „limitovat“. Měl by si setsakramentsky uvědomit, že člověk s jeho minulostí by neměl být v řízení státu! Jeho rodák Kaliňák se pak na Slovensku chová úplně stejně... To, co se dělo na Slovensku, je návratem do devadesátých let, což je šílený! Lidská politická spodina tam dosáhla takového stupně nedemokracie a bezpráví, že byl dokonce unesen i syn prezidenta...

Česká republika vydala ruského hackera Jevgenije Nikulina do Spojených států. Tuzemská politická scéna včetně vládní opozice krok ministra spravedlnosti Roberta Pelikána většinou chválí v tom smyslu, že Pelikán nepodlehl Hradu a přihlédl k závažnosti trestných činů, jichž se měl Nikulin v USA dopustit. Naopak nespokojenost vyjadřují komunisté. „Vláda ČR se v jednom týdnu dvakrát zachovala v rozporu s principy mezinárodního práva a žel také velmi lokajsky. Vyhostit diplomaty bez důkazu a vydat cizího státního příslušníka bez rozsudku jinam než do země původu je víc než za hranou dobrých mravů. To je ostuda! Vydáním Nikulina ministr (spravedlnosti) porušil zákon! Dokonce ani Nikulinův advokát nebyl informován, což je velmi nestandardní postup!“ prohlásil třeba předseda KSČM Vojtěch Filip. Jak na to nahlížíte vy?

Hlavně se k tomu vyjadřují pitomci, kteří o extradičním řízení nevědí vůbec nic. Za druhé ignorují fakt, že záleží na váze toho případného páchání trestného činu. A za třetí záleží i na časové posloupnosti – tyhle všechny tři věci ve vztahu k Rusku byly vyhodnoceny jako trestný čin obyčejné krádeže. Tak to tvrdí Rusové a já nemám důvod pochybovat, i když u Rusů je třeba pochybovat vždy. Hlavně když jde o vydání kvůli obchodním podvodům nebo daním, protože to je mnohdy z ruské strany účelové. Kdoví, zda Nikulin nepronikl do jejich tajných materiálů, ale je jasné, že to neříkají nahlas, ale zřejmě by jej v Rusku čekalo něco strašného...

Taky je třeba vzít v úvahu, že Rusové o Nikulina požádali po dlouhé době poté, co byl u nás zadržen. A to nikoliv na základě zatykače z Ruska, ale na základě zatykače Američanů! My máme smlouvu s americkou CIA, dohodovou, a Američané ji znají, navíc spolupracovali s českými orgány. V potaz také musíme vzít, že Nikulin zasahoval do bezpečí amerického státu... Když je navíc takový známý ajťák a hacker, tak Američané pak jen možná potvrdí fakt, který všichni známe, tedy co Rusové dělají po světě v rámci hackerství. Proto nyní tak vyvádějí, protože jak Nikulin promluví, tak bude Rusku úzko! A jemu samotnému bude v Americe nejspíše bezpečněji. Ať je Amerika jakákoliv, tak vždycky je lepší, když se takto sledovaná kauza bude odehrávat v USA veřejně, než když by byla utajovaná v Rusku.

Podle primitivní logiky by bylo možná logické Nikulina vydat Rusku, když je ruským občanem, ale pokud se dopustil trestného činu vůči jiné zemi a přátelská země, kde byl zajištěn, má pak s touto zemí, tedy s USA, smlouvu o vydávání občanů, a je jinak politicky akcentovaná nežli Rusko, tak je pak logické, že jej vydáme tam. Podle mne tím nijak neporušujeme naše zákony. Já osobně jsem kritikem pana ministra Pelikána, dokonce jsem jej vyzýval k tomu, aby rezignoval na svou funkci, ale v tomto případě postupoval správně. Zákony neporušil a je tím, kdo rozhoduje o vydání. Soudy jenom vydávají doporučení, zda je vydání možné a soudy v tomto případě doporučily, že vydání do obou zemí možné je. A navíc to posvětil i Ústavní soud. Pana ministra v tomto případě chválím, neboť udělal jen to, co bylo v jeho pravomoci. Navíc tady shledávám i shodu s postojem ministerstva zahraničí. Pokud ale pan Bašta nebo pan inženýr Zeman říkají něco jiného, anebo dokonce když to říká předseda KSČM Filip – a u komunistů je tento postoj logický – tak to jenom potvrzuje, že se tady v tomto nemýlíme.

Prý pravá návštěva předsedy Sněmovny reprezentantů amerického Kongresu Paula Ryana v Praze byl právě Nikulin... Ryan sice vystoupil v Poslanecké sněmovně s nějakou svou prezentací mj. k otrávenému špionovi Skripalovi, ovšem krátce poté se začalo spekulovat, že Česku spíše přivezl noty, jak máme v případě Nikulina postupovat...

Mohlo to tak být a ani bych na tom neviděl nic špatného. Ale pochybuji, že by tato skutečnost byla pravou příčinou jeho návštěvy, spíše si myslím, že to byla shoda náhod. Důležité je, s kým u nás Ryan jednal. A to, že jej Zeman nepřijal na Hradě, tak jen dokazuje, kam patří; asi je oprávněné tvrzení novinářů, že je Zeman ruský agent. Ryan ale tady byl jako třetí nejvyšší představitel USA na úrovni politické a to, co říkal veřejně ve Sněmovně, mělo podle mne logiku. A jsem si jist, že v kauze Nikulin nijak neovlivnil ani ministra zahraničí, ale ani ministra spravedlnosti. Ministr Pelikán byl podle mne rozhodnut dávno a navíc jistě předtím mezi USA a Ruskem běžel velmi frekventovaný dialog a argumentace. Je logické, že se ty věci ani nezveřejňovaly, proč taky by se měly zveřejňovat? Ani v případě vydání našeho klienta Zuraba Nadiradzeho do Gruzie se nic nezveřejňovalo, v Gruzii mu přitom hrozí dlouholetý trest a dokonce mu může jít i o život, protože v Gruzii jsou pořád klanové msty... (O extradici a vyhoštění Zuraba Nadiradzeho do Gruzie rozhodl v lednu tohoto roku ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Bývalý vysoký úředník gruzínského ministerstva obrany Nadiradze byl v Gruzii odsouzený za vraždu a v Česku žádal 21 let o azyl, pozn. red.) Pan Pelikán to ale udělal, vydal ho, přestože se nám (Spolku Šalamoun) zavázal, že počká na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. I proto jsme ho kdysi kritizovali. Ale opakuji, že v případě Nikulin naopak nepochybil. Pan Bašta přitom říkal, že Nikulin mohl být souzen i u nás – ale jak by mohl být souzen tady, když v USA nebo v Rusku mají k případu důkazy? To bychom od těch zemí museli k případu dostat dokumenty a podklady. Navíc se u nás Nikulin nedopustil trestného činu... Pan Zeman a pan Bašta a další „mluvkové“ tady v tomto prokazují naprostou negramotnost.