Pane řediteli, stále jsou více slyšet hlasy, že jaderná energie je nahraditelná. Co na to říkáte jako letitý odborník v oboru?

Není možné nahradit jinými zelenými způsoby výroby elektrické energie. Dovolil jsem si tuto poznámku pronést, protože jsem patriot a trochu mě mrzí to, co se děje i v rámci Evropské unie s podporou Německa. Já chci věřit tomu, že Německo na to nedoplatí.

Co byste řekl k energetické bezpečnosti státu?

Základní zdroje elektrické energie musí být pokryty a nejsou to ani zrcadla, ani větrníky. Uranu je na zeměkouli dost, uhlí už tolik ne. Z hlediska budoucnosti nakonec stejně jiná varianta nebude, než pokračovat v tom jádru. Tím neříkám, že jsem proti rozumnému mixu.

Jak je to tedy aktuálně v České republice?

Co jsem slyšel některá vyjádření členů vlády i třeba premiéra či ministra financí, který dneska reprezentuje akciový podíl státu v ČEZu, tak do toho materiálu o energetické politice a strategii v budoucích letech skutečně vloží rozum. Budou kalkulovat s tím, čemu se obecně říká mix, kde budou zakotveny základní zdroje energie a krom toho tam budou i zdroje obnovitelné. Chci věřit tomu, že to tak dopadne. Česká republika má dva bloky v Temelíně, čtyři bloky v Dukovanech. Hovoří se o tom, že by se mohly postavit další dva bloky. Podle mě by bylo nejlepší postavit dva bloky v Temelíně a udržet Dukovany v provozu, protože ta elektrárna je toho schopná a byla tam samozřejmě řada investic ze strany ČEZ. Ty povýšily kvalitu provozu a jeho bezpečnost na takovou úroveň, že tu elektrárnu je možné provozovat dále do roku 2045 a uvažovat o stavbě nového bloku v Dukovanech teprve tehdy, až by nastal takový souběh, že bude známo, že v jeden okamžik se ty bloky vypnou - ty staré a v tom okamžiku se zapne nový blok. Myslet si, že je ekonomické stavět jeden blok v Temelíně a současně stavět druhý blok v Dukovanech, mně přijde jen jako teoretická úvaha, protože vždy to vyžaduje nějakou koncentraci sil, pracovníků a udělat to pro tyto dvě lokality, které by se měly podle některých úvah stavět současně, mně připadá naprosto nereálné.

Co  říkáte situaci v Německu, kde je jaderná energie na „indexu“?

Budoucnost ukáže, jestli to byl správný směr. Já jsem přesvědčený o tom, že to nebyl správný směr. Myslím si, že ta událost, která se stala v Japonsku, odstartovala jistou hysterii, nebo nenávistné šílenství proti jaderné energetice a že to je ze strategického hlediska chyba. Je třeba samozřejmě vnímat, kde se ty jaderné bloky staví, jestli tam takové nebezpečí hrozí nebo ne. Jen pro příklad: Letadla létají, lidé je využívají jako dopravního prostředku, letadla padají a lidé je používají dál. Míra rizika jaderné havárie je opravdu velmi diskutabilní. Dneska bloky, které jsou stavěné a konstruované, jsou dělané tak, že odolávají i pádu dopravního letadla a z hlediska vlastního provozu bloky, které jsou založené na principu chlazení a moderace lehkou vodou, mají charakter takový, že pokud by došlo k nějaké nepředvídané události, tak mají samozhášecí efekt. To je tedy něco jiného, než bylo v elektrárně v Černobylu, kde byl naopak ten efekt opačný, ale tyto mají takzvaný záporný koeficient radioaktivity, který má tendenci sám sebe zhášet. Z hlediska technického to hodně pokročilo a opravdu mně to přijde jako uměle vyvolaná hysterie, bohužel byla zneužita i některými vysokými politiky.

Jsou jaderné elektrárny pojistkou proti případnému blackoutu? Německo je samý větrník, pro Českou republiku může být síť přetížena třeba jen při přenosu přes naše území, jak hovoří některé odborné studie. Jak vidíte toto potencionální nebezpečí?

Jsem přítelem rozumného mixu, kde musí být stabilní výkon zajištěn, aby nedošlo k blackoutu. Zatím se nepovedlo dobře regulovat vyrobenou energii, ať už ze zrcadel nebo větrníků. Na polích se má pěstovat obilí a ne stavět zrcadla, a větrníky by se měly stavět tam, kde nenarušují životní prostředí. Je poněkud divné, že příznivci Greenpeace nebo zelené politiky, že jim na jedné straně nevadí tyto energetické zdroje a na druhé straně jim také nevadí, jakým způsobem hyzdí životní prostředí. Když přijedete na Šumavu a vidíte v nějakém hotelu, že tam mají soustavu zrcadel na střeše, tak já bych ten hotel vyřadil z provozu. Když přijedete do Německa, přírodního parku, tak první, co uvidíte, je obrovské pole zrcadel. Nevím, jak tohle jde dohromady s ochranou přírody, s architekturou krajiny… Proto říkám, že to chce rozumný mix a ne tohle šílenství. Tato politika naprosto zdeformovala ceny elektrické energie, která je vyráběná v klasických zdrojích a více méně se ty elektrárny dostanou do pozice, že budou vlastně nekonkurenceschopné. Proč? Protože tato zelená energie je dotovaná, a je dotovaná z peněz lidí, kteří žijí v příslušném státě.

Co Evropská unie versus Rusko? Hrozí i ve vašem oboru potencionální nebezpečí ekonomických sankcí, když určití vaši vlastníci jsou s největší pravděpodobností Rusové?

Zatím jsme nezaznamenali nic, protože naše firma má vlastníka, který je registrován v obchodním rejstříku Holandska, takže je tam další kapitálový řetězec, ale nevím, proč by česká firma měla být stíhána za něco, co se jí vůbec netýká a s čím nemá vůbec nic společného. Naší devízou je byznys a ne politika. Náš dovoz je koncipován na Ukrajinu, do Ruska nevyvážíme skoro nic. Dále pak třeba na Slovensko, a ČEZ je naším významným zákazníkem. Omezování dodávek do Ruska se nás tedy nejspíš nedotkne. Považoval bych to za Absurdistán, kdyby k něčemu takovému mělo dojít.