ParlamentníListy.cz
» Aréna » Rozhovory » Okamurův Večerníček zcela otevřeně: O miliardách pro velké strany, Babišových loutkách i o tom, jací pánové chodí s poslanci na oběd
Okamurův Večerníček zcela otevřeně: O miliardách pro velké strany, Babišových loutkách i o tom, jací pánové chodí s poslanci na oběd
02.08.2014 4:47 | Zprávy
Bývalý místopředseda a stále aktivní člen hnutí Úsvit Jaroslav Novák „Večerníček" byl přímo u zrodu programu hnutí Tomia Okamury, které slavilo nečekaný úspěch v loňských sněmovních volbách. Nyní jej sice těší, že řadu bodů jejich programu přebírají jiné politické strany, ale přesto má řadu pochybností o směřování české politiky. Pro ParlamentníListy.cz se o svých představách rozpovídal podrobněji.
reklama
Posledních devět měsíců se díky své pozici v hnutí Úsvit pohybujete v nejvyšší politice. Jaká je to zkušenost?
No, ono to není 9 měsíců, ale přes desítku let. Do sněmovny jsme s Tomiem přišli ze Senátu a předtím jsme po léta lobbovali za nejrůznější zákony, nebo naopak proti některým zrůdnostem. Po celou dobu jsme jednali s politiky na nejvyšší úrovni - s ministry, premiéry, poslanci a mnozí z nich se stali i našimi přáteli.
Musím říct, že v jistém ohledu byla naše situace trochu jednodušší - Tomia měl každý rád, protože doufal, že z jeho popularity něco trhne i pro sebe, svou partaj. To s jeho kandidaturou skončilo. Takže expředsedkyně sněmovny, která například křtila Tomiovu a moji knihu Umění vládnout, mu před volbami odmítla podat ruku kvůli jeho kritice paní Nagyové a jejích praktik na vládě.
Byl jste poměrně rázným kritikem vlád předchozích let. Máte pocit, že se za současné vlády něco změnilo?
Je brzy cokoliv hodnotit. Tato vláda musí chtě nechtě nějaké změny udělat, jinak hlavně ANO a ČSSD přijde o voliče. I proto museli zkousnout zákon o referendu, respektive dát ho do vládního prohlášení. A budou muset něco udělat s exekutory a museli přijmout nějaké stropy, třeba u příspěvků na bydlení. Zmiňuju to proto, že to jsou původně naše návrhy a vládou odmítnuté. Ale ty odmítla jen z politických důvodů. Chápu, že nemůže přijmout návrh Úsvitu a přenechat mu mediální body. Takže z našich návrhů se udělali údajné „paskvily", a pak je vláda, a leckdy v daleko horší a nepromyšlené podobě, předkládá sama.
S podobným programem podstatných změn šlo do voleb hnutí ANO, které dostalo možnost prosazovat své priority ve vládě. Jak se mu podle vás daří tyto změny prosazovat?
No, přese všechnu moji náklonnost k Andrejovi Babišovi si dovolím pochybovat o tom, že ANO má program. ANO ještě během kampaně tápalo, co vlastně chce, mělo jedinou mantru - budeme stát řídit jako firmu, a jejich návrhy oscilovaly ode zdi ke zdi a, pravda, velkou část tezí přejali hoši a holky od nás - audity na ministerstvech, exekuce, a jiné. Ostatně tak jako jiné strany.
Ostatně i myšlenku manažerského vedení státu jsme popsali s Tomiem v knize Umění vládnout dávno před vznikem ANO - přičemž jsme vycházeli z fungující praxe v mnoha velkoměstech USA, kde třeba radní dělají výběrové řízení na starostu - manažera města, a ten pracuje tak dlouho, dokud jsou s ním občané spokojeni a město prosperuje.
Pamatuji na mail před volbami od kolegy, který psal zoufalý apel, že všechna naše témata už omílají i další strany a že musíme rychle vymyslet něco dalšího. Já jsem ovšem proti účelovým marketingovým tahům, naopak, máme zcela jasný čitelný program, přímou demokracii, k níž jsme napsali knihu, a s použitím lichtenštejnského modelu jsme dokonce představili modelový návrh Ústavy. To je něco revolučního, s čím nikdo nepřišel, a je to zásadnější než cokoli, protože tohle ovlivní všechno další.
Troufám si říct, že ideově jsme dnes lídrem na politickém trhu, který je ideově vyprázdněný. My máme jasný program a cíl - přímou demokracii - vládu a kontrolu občana nad svou zemí. Evropské volby jsme prohráli, ani to nešlo jinak při našich možnostech a mediálním ataku. Ale přišli jsme s dalším novým tématem budoucnosti, a to je nelegální imigrace a sociální turistika. Voliči bohužel uvěřili médiím a politikům, že to není u nás problém. My říkáme ano, problém dneška to není, ale když nic nebudeme dělat, když budeme pokračovat v současné proimigrační politice a podpoře sociální turistiky, pak to bude průser jako Brno.
Víte, že sněmovna odhlasovala změnu zákona, který dává nárok na sociální dávky cizincům už po několika měsících pobytu? A že v rámci slučování rodin za tímto cizincem smí přijet celá jeho rodina? A že i ona má ihned podle zákona nárok na sociální dávky - bez vteřiny práce pro tuto zemi? Že imigrantům chce kolega Dientsbier dát volební právo - právo hlasovat o osudu země, kterou neznají, která jim je cizí, právo ovlivnit kulturu a tradice, které jsou od těch jejich často setsakra jiné?
Ten trend oslabit národní kulturu, tradice, vlastenectví tu je dlouhodobý. S nezakořeněnou směskou lidí se lépe manipuluje - stačí jim právě jen ty sociální dávky a jsou z nich disciplinovaní voliči, co za dávky vás budou opakovaně volit. Ale je to cesta do pekla. Země, která nemá národ, je odsouzená k zániku. Američané národ neměli, a tak si ho uměle vytvořili a v tom jejich vypjatém nacionalismu je síla, která z nich dělá mocnost.
Měli bychom být šťastní, že jsme relativně homogenní národ. To je naše výhoda. Multikulturalismus zkolaboval. Potomci imigrantů v Belgii, Británii, Německu nenávidí své hostitele, parazitují na původních národech a za odměnu je tu a tam přepadají, vraždí, vypalují jim domy a obchody. Viz včera v Paříži.
Žádný Evropan v arabské zemi se tak chovat nebude - u arabských, černošských a dalších přistěhovalců je to bohužel dnes už samozřejmost. Nemám pocit, že jsme lepší než třeba Arabové - oni se v mnoha svých zemích chovají velmi slušně, ovšem mnozí z nich Evropany nepovažují za lidi, ale za ďáblovy spřežence. Což je pak problém i pro nás.
Ale abych se vrátil k programu - chybí korektní, objektivní a veřejná diskuze o programech politických stran.Čekal bych, že nad tak revoluční myšlenkou, jako je zavedení demokracie v ČR, se strhne mediální diskuze - odborníků politiků, komentátorů a občanů. Bohužel je mrtvo po pěšině, protože většině dosah zavedení demokracie v naší zemi nedochází, a ten, komu dochází, se toho bojí jak čert kříže.
Až ta diskuze přijde, tak lidé zjistí, že za prvé nežijeme v demokracii a za druhé demokracie přináší systémové řešení většiny současných problémů.
Pokud totiž vezmeme naši Ústavu a politickou praxi, zjistíme, že žijeme ve stranické oligarchii, kdy vládne úzká stranická elita, což se skutečnou demokracií nemá nic společného - je to hra na demokracii.
A stranická oligarchie vede, mj. sto let popsaného tzv. železného zákona oligarchie, ke korupci, oslabení idejí na úkor plnění stranické kasy atd. Tyhle potíže nelze řešit dílčími prostředky, ale protože jsou systémové, musí se měnit systém. Ti, kdo studují dějiny, politologii, tohle všechno musí vědět - proč mlčí, je mi záhadou. V ostatním světě politologové a filozofové už dávno volají po demokracii. Příznačný byl nedávno Noam Chomsky v České televizi, kde naivní moderátor se ho ptal, proč nejvlivnější filozof nekandiduje v USA třeba na prezidenta. Zřejmě marně několikrát se pokusil tomu hochovi vysvětlit, že v USA jsou k volbám třeba peníze, a nikoli myšlenky nebo charakterní osobnost. A to platí i u nás. A samozřejmě, když někdo politikům kariéru zaplatí, tak ten politik musí také podle toho tančit a zpívat.
Určité skupiny v poslední době často mluví o nebezpečí, které má pro demokracii představovat ministr financí a šéf hnutí ANO Andrej Babiš. Mluví se o střetu zájmů nebo o jeho pohrdání demokratickými procedurami. Jak se na tuto kritiku díváte vy? A jak vůbec hodnotíte politické působení Andreje Babiše?
Jak jsem řekl, Andreje Babiše mám docela rád, byť je to náš největší konkurent. Takže nebezpečí od něj nečekám, jeho vliv byl vždy velký, jak víme, uměl dobře komunikovat jak s Grossem, tak před mnoha lety s každým - se Sobotkou, Kalouskem i Topolánkem. Jen nebyl vidět. Takže pro zemi a demokracii je vždy dobře, když je vlivný člověk vidět a můžeme jeho kroky a práci sledovat přímo. I pro něj je jistě lepší změny provádět sám než přes politické loutky.
Jak se daří hnutí Úsvit prosazovat své priority, se kterými šlo do voleb?
Prioritou z mého pohledu byla, je a bude demokracie. Pokud tady budou zemi spravovat lidé pod přímou kontrolou občanů - přímo volení, přímo odvolatelní, tak máme spoustu věcí vyřešených. Lidé mohou, a budou, dělat chyby vždy, vždycky se najde nějaký lotr. Ale dnes teméř nemáme opravné mechanismy. Ty, co máme - volby za 4 roky nebo soudy, policie atd., vůbec nefungují. Naopak víme, že část justice a policie pracuje pod taktovkou gangsterských politiků. Ti slušní v policii či justici bohužel nestačí převážit neblahý vliv těch neslušných. Ostatně představte si, že máte garantované místo a plat na 4 až 6 let bez ohledu na to, co a jak děláte. A žádnou sankci za to, že nesplníte, co jste slíbil za to, že budete zvolen.
Tento článek je uzamčen
Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Líbil se Vám tento článek?
Nezávislost naší redakce můžete podpořit peněžitým darem v jakékoliv výši bankovním převodem na účet:
131-981500247/0100
QR kód obsahuje údaje k platbě, výši částky si určete sami.
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
Dobrý den, nemyslíte, že není problém jen v počtu náměstků, ale celkově? Nač potřebujeme tolik ministrů, ale třeba i zákonodárců? Já myslím, že kdyby jich bylo třeba o 1/3 míň, klidně i o polovinu, nic by se nestalo. A vůbec nač je třeba tolik úředníků, poradců a bůh ví koho ještě? Není tohle cesta,...
Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:
O tuto odpověď jste již vyjádřil(a) zájem. Děkujeme.
reklama
Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.