Jak na vás osobně působí rozvětvující se problém s imigranty? Jen podotýkám, že na scénu opět přicházejí kvóty Evropské komise, která bude údajně po Česku chtít, aby přijala dalších 2978 lidí, což se musí přičíst k původnímu počtu 1100 běženců. Ve středu to v Evropském parlamentu řekl šéf EK Jean-Claude Juncker.

Vždy bude záležet na tom, odkud ti uprchlíci do Evropy přicházejí. Pokud se jedná o uprchlíky pocházející z válečných zón, nebo o ty, kteří utíkají před nějakými perzekucemi, tak u nich je právo na azyl zcela oprávněné. Ovšem pokud uprchlíci přicházejí třeba z Pákistánu, pak už je to diskutabilní. Pákistán je totiž bezpečnou zemí, dokonce v mnoha ohledech tato země spolupracuje i se Spojenými státy kupříkladu v boji proti afghánským mudžahedínům, proto se u nich domnívám, že mají být okamžitě vráceni zpátky, protože to jsou ekonomičtí uprchlíci. Je třeba to tímto způsobem rozdělovat. Druhou věcí je, že uprchlická vlna má také nějaké příčiny, ty ale zavinily země, které by měly nyní přednostně podat ruku. Myslím tím Itálii, Francii a Anglii, které mají odpovědnost za občanskou válku v Libyi, do níž se zapojily bombardováním, čímž vlastně uvolnily hráz pro exodus. Na celé věci je ale vidět dobře jedna věc, a to, jak je Evropská unie zcela nefunkční, protože proces probíhá už rok, a je zřejmé, že bude probíhat ještě dlouho, ovšem EU není schopná se k tomuto problému postavit jakkoliv věcně. To, co totiž v Evropském parlamentu politici stále dokola omílají, tedy že by se měly zřídit nějaké tábory přímo v zemích, z nichž ti lidé prchají, tak to je hodně absurdní představa, stejně tak je absurdní myšlenka, že ti lidé nemají být koncentrováni v nějakých uprchlických táborech, ale že jim má být poskytnuta šance volně se pohybovat. To jsem slyšel od jednoho německého politika, jenže ten nedomyslel zřejmě to, že by to logicky vedlo k nějaké kriminalitě a jistě i k infiltraci radikálních skupin, které by pak posílily ty skupiny, které již v Evropě fungují.

Předseda EK Juncker na zasedání Evropského parlamentu kromě kvót ještě prohlásil, že je třeba vytvořit seznam bezpečných zemí původu, každý uprchlík by měl podle něj dostat v Evropě azyl a k tomu je ještě prý zapotřebí vytvořit takovou situaci, aby každý imigrant mohl v Evropě okamžitě začít pracovat – podle něj to není nic nemožného. Juncker také míní, že imigranti by měli být dobře zajištěni na zimu, proto není možné, aby nadále čekali někde po nádražích. Šéf EK nadto zdůraznil, že za této Evropské komise neskončí schengenský prostor volného pohybu osob. Co tomu říkáte? Nejsou to jen prázdné floskule?

Ono sedět v kanceláři a řídit svět krásnými floskulemi je samozřejmě velmi snadné. Ale ti politici se nedostali do svých funkcí proto, aby nařizovali jednotlivým státům, jak se mají chovat. Z toho lze ovšem vytušit, proč je tady snaha o další integraci EU, jenže už se přitom nehledí na to, že to celé nakonec může skončit zcestně, u jakéhosi nikým nevoleného direktoriátu. To by ale Evropu zavleklo do velmi tíživé situace. Pokud jde o otázku zaměstnanosti, tak nevím, jak této představy chce pan předseda EK dosáhnout, když třeba ve Španělsku je až čtyřicet procent nezaměstnaných. Možná ale, že pan Juncker ví, jak by je zaměstnal v Německu nebo ve Francii... Každá země má nějaké to procento nezaměstnanosti a lidé, kteří do Evropy přicházejí, tak přece nejsou jen IT odborníci či jiní specialisté, které by Evropa uvítala. Podle mne to jsou od Junckera jen plané řeči od stolu, které nemají žádný reálný obsah, nic toho pána nestojí, sedí tam v teple, má velký plat... Až nám z toho velkého platu předvede, jak ubytuje některé rodiny uprchlíků a zaměstná je, tak pak ať dává nějaké direktivy ostatním zemím!

Juncker si ale rýpnul ve svém středečním proslovu i do Čechů, když přesvědčoval, proč musíme povinně vzít uprchlíky. Prý proto, že mnoho Čechů odešlo za komunistického režimu na Západ. Jenže nejen ČR, dokonce i celá V4 je proti přijímání uprchlíků a proti kvótám...

Nejsem znalec evropského, tedy unijního práva, ale někde jsem slyšel a nevím, zda je to v rámci Lisabonské smlouvy, nebo v rámci jiných právních norem, že stačí většinové rozhodnutí v jednom z vrcholných orgánů rady EU k tomu, že ti ostatní to musí přijmout. K tomu se prostě zavázali. Není totiž jisté, zda členské země EU, které nesouhlasí s povinnými kvótami, budou schopny při případném hlasování o návrhu Evropské komise ohledně kvót vytvořit takzvanou blokační menšinu... Jedna věc tedy ale je důležitá. Jde o to, že svůj názor Visegrádská čtyřka – a koneckonců i naše vláda – deklarují opakovaně. Jenže nakonec stejně bude nejdůležitější ono hlasování. Jenže buď dojde k realizaci nařízení, to znamená, že budeme muset ty kvóty akceptovat, anebo dojde k rozpadu EU. Nakonec se tak plán již po desetiletí známý, tedy snaha o centralizaci unie jako unitárního státu, může proměnit do otázky, zda nespějeme k nějakému zániku celá evropské civilizace. Vždyť něco podobného se již stalo kvůli invazi v Říši římské. Říše přece neexistují navěky...

Poměrně hodně lidí sdílí po internetu obrázky a statusy o zániku evropské civilizace již v roce 2050. Tehdy prý v Evropě bude žít převážně více muslimů. Je to podle vás reálná záležitost?

Je známé, že natalita těchto národů velmi dramaticky přesahuje natalitu domácího obyvatelstva v západních zemích. Čili pokud tento exodus bude pokračovat, tak se přirozeně s tímto přílivem imigrantů bude měnit i kulturní struktura obyvatelstva. Myslím si, že se stačí podívat již dnes do Paříže, kde do některých čtvrtí, v nichž jsem osobně byl před patnácti lety, se bojí jet i policie, tedy pokud nejde přímo o zásahové jednotky. Je reálné, že i jinde začnou vznikat ghetta podobně jako se to stalo v Paříži. Koneckonců je to pár let, kdy německá kancléřka Merkelová řekla, že projekt multikulturalismu selhal, jenže teď se k tomu zase tak negativně nestaví. Nevím, zda je to zapříčiněno tím, že má třeba jiné poradce, nebo je to způsobeno něčím jiným, že dnes se slzami v očích tvrdí, jak je ráda, když uprchlická vlna do Německa přichází.

Podle mnohých odborníků ale „sociální Evropa“ imigrantům nabízí na talíři příliš mnoho – kartu sociální pojišťovny, přičemž pojištění za ně platí stát, mobilní telefon bez smlouvy, placený nájem, bezplatnou zdravotní péči, peníze bez potřeby důkazů na jaký účel, bezplatné jazykové kurzy či volné lístky na dopravu. Nemyslíte si, že je to hodně?

K tomu by nám rozhodně politici měli říkat pravdu. Měli by na rovinu říci, ze kterých částí sociálního systému budou přistěhovalce sanovat. Nemusí jít zrovna o mobilní telefony, které převážně mají, ale třeba o ošacení či o nějaké sociální dávky na obživu a tak dále, neboť představa o jejich stoprocentní zaměstnanosti je zcestná. Vlády států s otevřenými dveřmi by měly na rovinu říci, čím chtějí deficit v sociálních systémech nahradit – zda třeba chtějí ubrat domácím penzistům. To by zvláště u nás ale bylo drastické a neetické. Všimněte si, že nikdo neříká, čím budou zátěž v rozpočtu kompenzovat. Nás se zatím velká vlna netýká, neboť imigranti, co tu jsou, tak telefony, anebo přes internet dokáží dát vědět svým krajanům, kam se mají zaměřit. My jsme v tom zatím ve výhodě, neboť nejsme onou „vysněnou zemí“. Nakonec ale možná rozhodnutím evropských orgánů dojde k tomu, že se jich tady bude část objevovat, což nějaké náklady s sebou přinese. Proto by měla vláda svým občanům okamžitě sdělit, kolik tento exodus dosud stojí, stát ještě možná bude a čím to vykompenzuje.

Líbí se vám přístup prezidenta Miloše Zemana k imigrantům? On totiž poměrně jasně dává najevo, že přijímání muslimských uprchlíků není dobrá věc, Islámský stát srovnává s nacismem a vybízí k ostraze hranic před imigranty. Zeman nejnověji dal najevo, že český národ není xenofobní, jak nedávno naznačovali někteří akademici...

Miloše Zeman je odpovědný politik, který si je vědom toho, že byl zvolen občany ČR, nikoliv panem Junckerem a ani paní Merkelovou, a že si je vědom rizik, o kterých jsem před chvílí hovořil. Čili já jeho názory sdílím. Je ale důležité si říci, jak Islámský stát vlastně vznikl. Že to je důsledek politiky Spojených států a svého času také Tonyho Blaira a Velké Británie, kteří rozorali vojensky a válečně asi šest zemí na Blízkém a Středním východě, počínaje Irákem a Libyí. Oni jsou de facto počátkem Islámského státu, protože rozbili existující struktury. Navíc ty bojovníky IS vycvičily a vyzbrojovaly právě Spojené státy a jejich spřízněné země. Protože obchod se zbraněmi je koneckonců velmi poptávanou komoditou, tak mi připadá trochu pokrytecké, když se exekutivy těchto zemí nehlásí k tomu, že bezkoncepční vlastní politikou ozbrojeného ataku tento chaos vlastně vyvolaly.

Miloš Zeman je zhruba v polovině svého prezidentství. Myslíte si, že šlo o úspěšné dva a půl roky? Je dobře, že se prezidentem stal zrovna on, a ne Karel Schwarzenberg?