Senátor a advokát Láska: Stydím se za policistu, který tvrdí, že mu křuplo v rameni kvůli padesátikilové aktivistce

02.05.2016 4:49 | Zprávy

ROZHOVOR Vedení policie podle bývalého kriminalisty, advokáta a senátora Václava Lásky selhává. „Ve chvíli, kdy policie plní politické příkazy, velmi tvrdě porušuje to, k čemu tady je. A nejhorší je, že to zapírá. Je to znamení, že příště se budou chovat úplně stejně, tedy zase špatně, ne tak, jak mají,“ prohlásil Václav Láska. V rozhovoru pro ParlamentníListy.cz také prohlásil, že se stydí za jednání policisty, který tvrdil, že byl zraněn padesátikilovou aktivistkou. Považuje to za zneužití policejní moci a zamýšlí se nad tím, jak se posuzují zákroky, z nichž žádné video neexistuje.

Senátor a advokát Láska: Stydím se za policistu, který tvrdí, že mu křuplo v rameni kvůli padesátikilové aktivistce
Foto: Hans Štembera
Popisek: Senátor Václav Láska

Policie se v poslední době dostala do pozornosti veřejnosti. Nejvíc asi rozbouřilo veřejné mínění chování policistů při návštěvě čínského prezidenta, když místo agresivních čínských vítačů zadržovali české aktivisty s tibetskými vlajkami a nepustili demonstranty na řádně ohlášenou akci na Hradčanské náměstí. Ale mohou za to vůbec policisté? Bývalý šéf Unie bezpečnostních složek Jiří Vítek prohlásil, že policisté nikdy nic nedělají z vlastní vůle, ale že plní rozkazy.

Ono to tak nějak je. Policie je ozbrojená složka, plní rozkazy. Samozřejmě že policista má také nějakou rozhodovací pravomoc, třeba jakým způsobem zakročí. On musí provést zákrok, aby dosáhl sledovaného účelu, ale aby co nejméně poškodil práva toho, proti kterému zasahuje. A některé zásahy proti pokojným demonstrantům, když pasivně něco blokují, připomínají spíš zákroky proti drogovým dealerům nebo ozbrojeným pachatelům loupeže. A to je chyba konkrétního policisty, který zasahuje, že není schopen úkol splnit trochu méně razantním způsobem.

A když dojde k takovému excesu, že holku, která takový zásah nevydrží a policistovi skočí na záda, ten se otřepe, on ji shodí a ani nezaregistruje, že někoho na zádech měl, ale najednou tu holku stíhají za pokus ublížení na zdraví a ten policista ještě u soudu vypráví, jak mu v rameni křuplo a že šel na sedmidenní neschopenku, to už pro mne není selhání, ale zneužití policejní moci, demonstrace určité moci a za toho konkrétního policistu se stydím. Nejhorší na tomto případu je, že to bylo natočené na video, takže všichni viděli, co se tam stalo, přesto paní soudkyně vynesla v první instanci odsuzující rozsudek. Říkám si, co se děje, když se posuzují zákroky, kde žádné video není.

Naštěstí odvolací soud aktivistku, o které mluvíte, osvobodil. Takže se s jeho rozsudkem na rozdíl od vedení pražské policie ztotožňujete?

Já jsem něco takového očekával. Odsuzující rozsudek byl neobhajitelný, věřil jsem tomu, že v rámci odvolání nebo dovolání dojde nápravy. Byl jsem o tom přesvědčen. Ale přesto prvoinstanční rozsudek o vině, a to ještě za situace, kdy navíc jeden znalec řekl, že se nic nestalo, soudu se to nelíbilo, tak si vzal jiného znalce, který mu řekl, že něco se stalo, to bylo hrozné.

Nevyvolává to podezření, že takové jednání soudu bylo účelové?

Jako právník si pak říkám, na co znalci u soudu jsou, když se jeden znalecký posudek soudu nelíbí, tak si soud vezme jiného. To naznačuje, že jsou tu znalci jen proto, aby soudcům dělali alibi pro jejich rozhodnutí. Ne proto, aby něco objektivně posuzovali.

V tomto případě se zdá, že šlo o selhání jednoho policisty, jednoho státního zástupce a jednoho soudce, i když na druhé straně se na rozdíl od vás policisty zastalo vedení pražské policie a kritizovalo rozsudek odvolacího soudu. Ale pokud jde o zákroky v případě čínské delegace, vypadalo to, že na různých místech jednali policisté stejně. Kdyby proběhl jeden nebo dva zákroky proti nosičům tibetské vlajky, ale policisté stejně zakročovali všude, dokonce šli i do některých objektů, kde tyto vlajky vyvěsili, s výzvou, aby je sundali. Jak si to vysvětlujete? Byla to jen náhoda?

Tam je to složitější. Nejdřív musím začít tím, že tak složitou akci policisté zvládli logisticky dobře. Ono platí, když si sem jednou pozvete státní návštěvu, že úkolem policie je zajistit, aby se jí nic nestalo. Za to jim nikdo nemůže nic vytknout. Ale akce, které to doprovázely, svědčí o tom, že pokyn uvnitř policie byl víc, než „jen“ zajistěte bezpečnost státní návštěvy. Ten pokyn pravděpodobně zněl: zajistěte, ať tady čínská státní návštěva nevidí nic, co se jí nebude líbit. A to ti policisté plnili, různě odváděli nebo zadržovali lidi s tibetskou vlajkou, přikazovali sundat tibetskou vlajku z budovy, která je naproti hotelu Hilton, kde čínský prezident bydlel, nepustili lidi na Hradčanské náměstí, kde byla ohlášena demonstrace za Tibet, takže je evidentní, že takový pokyn existoval.

Policie se to snažila nacpat do současných paragrafů, což se jim celkem dařilo, protože Hradčanské náměstí bylo uzavřeno podle práva, pomohla jim k tomu hodně paní primátorka, sundávání vlajek naproti Hiltonu vydávali za zajištění bezpečí, aby tam nemohl být ostřelovač, ale proč sbírali lidi s tibetskou vlajkou, to tedy nevím. Ale na jednu stranu se policisté snažili své jednání vtěsnat do současných paragrafů, někdy se jim to podařilo, někdy ne, ale to, že zazněl ten pokyn, že pan čínský prezident tady nesmí vidět nic tibetského, je nepochybné. A takový pokyn už podle mne není výkonem policejní práce a ochrany bezpečnosti, a to už je politický příkaz. A ve chvíli, kdy policie plní politické příkazy, velmi tvrdě porušuje to, k čemu tady je.

A nejhorší je, že to ještě zapírá. Kdyby vedení policie vystoupilo a řeklo, tohle a tohle se nám při té akci nepovedlo, tady jsme to udělali špatně, tohle musíme udělat jinak, tak to asi společnost vezme, protože nějaká sebereflexe je cestou k tomu, abychom měli lepší policii. Ale když policisté vystoupí a hrdě řeknou „vyjma toho FAMU bylo všechno perfektní“, tak to je znamení, že příště se budou chovat úplně stejně, tedy zase špatně, ne tak, jak mají. A to je to asi nejhorší poselství, které ve vztahu k policii z té čínské návštěvy máme.

Policie slibovala, že bude jednotlivé excesy při zákrocích v době čínské návštěvy vyšetřovat, ale hned poté, aniž bylo cokoli vyšetřeno, prezident pozval policisty na Hrad a poděkoval jim, vláda schválila povýšení několika lidí do funkcí generálů, mezi nimi i policejního prezidenta Tomáše Tuhého a šéfa Útvaru pro ochranu ústavních činitelů Jiřího Komorouse, kteří v tom mohli figurovat. Navíc ČSSD, hnutí ANO spolu s komunisty zamezili diskusi o fungování policie na mimořádné schůzi sněmovny. Co si o tom myslíte?

To je obvyklý postup. Když se něco stane, první, co policie řekne: my to vyšetříme. Tím se trochu uklidní to prvotní napětí, a když to opadne, řeknou, že se nic nestalo. Ne vždycky, ale velmi často se takto postupuje: zklidnit prvotní vášeň, a když to opadne, zamést to pod stůl. To se tady v té věci stalo, byl to naprosto standardní postup policie. A já v tom vidím největší chybu vedení policie, že neumí uznat chybu, neumí se omluvit a neumí říci, poučíme se a příště to uděláme líp. Tady se policie chová jako lidé, co mají být na druhé straně, pro které platí pravidlo zatloukat, zatloukat, zatloukat. Policie se někdy bohužel chová stejně. Ať jsem adresný: při čínské návštěvě se chovala úplně stejně.

To gesto pana prezidenta mne svým způsobem nepřekvapilo, on dělá věci, aby provokoval, aby zaujal a aby dokázal, že si vždycky bude dělat to, co on chce. Ve chvíli, kdy byl zpochybněn zákrok policie při ochraně čínského prezidenta, mne vůbec nepřekvapilo, že si prezident policisty pozval ještě předtím, než se to vyšetří, a pochválí je. To je prostě způsob výkonu jeho mandátu. A to, co se děje ve sněmovně ve vztahu k policii, bych vůbec neřešil, to jsou politické hrátky, které policii neprospívají. Ono je jedno, kdyby se na půdě sněmovny něco řešilo, protože by se stejně diskuse o policii zvrhla v obviňování, který politik je lepší a kdo kdy vedl policii dobře a kdo špatně. Nebylo by to nic jiného než mezistranické urážení se, které by pro policii nemělo žádný výstup. Takže je to jedno, jestli se tahle problematika na půdě sněmovny bude řešit nebo ne.

Policie se také příliš nevyznamenala v případě útoku na dům ministra obrany Martina Stropnického, údajného pachatele soud osvobodil. Vy jste pracoval jako kriminalista, vy byste obvinil někoho jen na základě pachových stop, když už se mnohokrát mluvilo o tom, že to není úplně průkazné?

Nevím, jaké všechny důkazy policisté měli. Ale pokud mohu věřit tomu, co bylo psáno v novinách, bylo to tak, že zajistili pachovou stopu na zápalné láhvi a pak chodili mezi anarchisty a čekali, až jim pes zahlásí nějakou shodu. Prý to mělo proběhnout takhle, plus tam měl být nějaký důkaz, že to měla být láhev od piva Bernard, ta se našla u tohoto chlapce, i když sám je abstinent. Takže to byly velmi nepřímé důkazy, na jejichž základě šel tento člověk na tři měsíce do vazby. To je ze strany policie hodně odvážné, ale musíme říci, že to posvětil také státní zástupce, který požádal o uvalení vazby, ale i soud, který vazbu uvalil, protože tím řekl, že tyto důkazy na sdělení obvinění stačí. Stalo se, a teď byl ten člověk zproštěn a asi by se měla dostavit nějaká omluva.

Místo omluvy však bude vyhoštěn za to, že natáčel jiného, jak sprejuje na zeď. Tam bych měl čistě právní polemiku, právo musí fungovat za každých okolností, i za krize, protože jakmile začneme rezignovat na právo, rezignujeme na spravedlnost a je to většinou začátek hroucení společnosti. Tento člověk byl stíhaný za pomoc na poškození cizí věci. To znamená, že pro tento čin není vůbec důležité, jaký nápis vlastně na zeď nastříkal, protože kdyby to bylo důležité, bude stíhaný za jiný čin než poškození cizí věci.

Pokud soudkyně skutečně při vynášení trestu hodnotila i to, co tam bylo nastříkáno, nehodnotila trestný čin, pro který ten člověk byl stíhán a odsouzen. A pak odůvodnění rozsudku úplně nekoresponduje s tím, za co toho člověka stíhala a odsoudila. Byť mám informace jen z otevřených zdrojů, ale psalo se o tom poměrně podrobně, určité pochybnosti o spravedlnosti rozsudku mám. Jsem zvědav, co s tím udělá odvolací soud.

Jak se díváte na to, že tolik očekávaný vládní zákon o ochraně whistleblowerů připravuje nejen sociálnědemokratický ministr Jiří Dienstbier, ale jakýsi poslanecký protinávrh připravilo i hnutí ANO? Nebude to kontraproduktivní?

Stal jsem se politikem, ale musím přiznat, že ta stranická a mezistranická politika mne úplně nebaví. Jsem rád, když se v senátu věcně diskutuje o tom, co je a není správné, ale když se začnou obviňovat ODS a ČSSD, kdo měl lepší a kdo horší vládu, začnu se strašně nudit a strašně mě to nebaví. Naštěstí je to jen zřídkakdy. Tím se dostávám k tomu, že dvě strany vládní koalice, které mají táhnout za jeden provaz, připraví dva návrhy. To je jejich problém. Nějak mi to nestojí za komentář. Já dělám politiku pro něco jiného než pro tyto stranické hrátky, které jsou mi nepříjemné. Mám pocit, že tím politici ztrácejí mnoho času, který by mohli využít mnohem užitečněji.

Lidé si řeknou, že asi nemají nic lepšího na práci, když dva dělají stejnou práci.

Přesně tak to je. Když se lidé dívají na přenosy z Poslanecké sněmovny, jak se tvoří zákony, politici jim dávají špatný příklad. Lidé vidí, že politici hlavně uspokojují svá ega, urážejí se, nadávají si, obviňují se, to je tak hnusné, že to musí lidi od politiky odrazovat. Já bych chtěl dělat politiku jinak, přít se o meritum věci, o názor, poslouchat argumenty, přemýšlet o nich, jestli ten druhý nemá náhodou lepší argumenty než já, a společně hledáme nějaký kompromis. Při tom se budeme po celou dobu chovat slušně, budeme diskutovat bez vulgarit, bez osobních útoků, prostě společně hledat, kdo má lepší pravdu. Možná jsem naivní, možná se dnes tak politika dělat nedá, převládají stranické vášně, osobní antipatie a touha pobít toho, koho nemám rád. A veřejně vyhrát. Možná že v politice je až moc toho mužského ega, a kdyby v ní bylo víc žen, které mají sklony spíš ke hledání kompromisu než uspokojování vlastního ega, byla by politika zajímavější, přívětivější a otevřenější pro širokou veřejnost.

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Libuše Frantová

Ing. Patrik Nacher byl položen dotaz

Vy jste teď sice pro zmrazení platů, ale co to řeší do budoucna?

Nemyslíte, že je třeba vyřešit vaše platy nějak komplexně, abyste brali přiměřeně se vším všudy? Ne že budete brát obří platy a ještě k domu dostávat obří náhrady. Vždyť to je výsměch všem a je jedno, že se teď snažíte problém oddálit, to není řešení. Nebo jak si to představujete za 5 let až by došl...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

„Stejně střílí Američané.“ Drulák a ukrajinské útoky na Rusko

18:42 „Stejně střílí Američané.“ Drulák a ukrajinské útoky na Rusko

Jak to bylo s americkým souhlasem Ukrajině střílet na Rusko raketami dlouhého doletu? Bývalý elitní …