Pane doktore, ParlamentníListy.cz s Vámi uveřejnily velmi čtený dvojdílný rozhovor věnovaný přípravě na účinnost nového občanského zákoníku. Jak ji několik dnů před jeho účinností hodnotíte? Máte z něj ještě obavy?

Vláda Jiřího Rusnoka neakceptovala připomínky odborné veřejnosti. Tak jako v minulosti bylo kritikům fakticky bráněno upozorňovat na nedostatky nového občanského zákoníku, a v případě, že někde vystoupili, byli často skandalizováni. Zdá se, že se jednoznačně potvrzují naše obavy z něj. Mnohokrát jsem upozorňoval, že např. nestačí vydat jeden komentář k novému občanskému zákoníku, který by přispěl k odstranění řady pochybností. Přes sliby politiků do dnešního dne nevyšel žádný úplný komentář. Pokud by Vláda ČR jednala řádně a respektovala názory odborníků, mohla zabránit hrozbám pro občany, odložit účinnost a odstranit největší chyby nového občanského zákoníku. Fakticky jednala polovičatě a de facto chránila zájmy dřívější pravicové politiky a vlády ODS a dlouhodobě poškodila levici.

To snad nemyslíte vážně? Vždyť vláda je levicová a ODS ve volbách neuspěla a získala velmi malý počet hlasů.

Skutečně? To je asi levicový i Topolánkův NERV, jehož představitel je předsedou vlády. Považujete za levicové osobnosti často i velmi respektované působící v pravicových institucích, osobnosti, které přes původní kontakty s levicí začaly působit v nejbohatších subjektech či jako poradce ministra ODS atd.? V počtu hlasů při volbách máte pravdu. Jaké však byly hlavní cíle ODS v poslední době? Neargumentovali představitelé ODS tím, že je možné rozpustit Poslaneckou sněmovnu až po schválení doprovodných zákonů k občanskému zákoníku? Neprosazovali představitelé ODS nabytí právní účinnosti za každou cenu? Nepodporovali často autoři nového občanského zákoníku, z nichž mnozí začali působit v Legislativní radě vlády až po čistce v jejím složení, ODS? Je náhodou, že zpravodaj tohoto zákona a zákona o církevních restitucích, poslanec Marek Benda, který se též po změně v Legislativní radě vlády stal jejím členem, dovolává slov hlavního autora nového občanského zákoníku profesora Eliáše na svém webu takto: „Poznal jsem Marka Bendu jako jednoho ze svých studentů, znám ho jako kolegu v Legislativní radě vlády a pozoroval jsem jeho práci v ústavně právním výboru Poslanecké sněmovny při půlročním projednávání návrhu občanského zákoníku. Náleží mu mé uznání za jeho právnické znalosti i respekt k jeho zásadovosti a čestnosti. Je to člověk, který splní, co slíbil. Proto si přeji Marka Bendu v našem Parlamentu.“ Je náhodou, že poslanec Benda po velmi špatném výsledku ODS zaujal místo předsedy výboru v Poslanecké sněmovně a stal se nově ustanoveným nejvyšším ústavním činitelem z řad ODS?

Všichni víme, že spolu s novým občanským zákoníkem byl druhým relevantním zákonem, který ovlivní budoucnost ČR na desítky let, zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi. I u toho zákona jsme viděli mimořádnou snahu ODS o jeho prosazení a faktickou podporu tohoto zákona ze strany vlády Jířího Rusnoka.

Rusnokova vláda mohla zabránit největším křivdám, ale neučinila to. V důsledku mistrovské politiky představitelů křesťansko-demokratických stran, kteří působili od roku 1991 v naší politice, se fakticky podařilo v ČR prosadit, že majetek lze získávat i nedobrovolně proti vůli původního vlastníka a takovýto majetek nepřipadne státu, pokud se již nedá vrátit původnímu vlastníkovi, ale že zůstane tomu, kdo jej získal na základě nátlaku. Prokázalo se, že není nutné majetek, který někdo získal v rozporu s dobrými mravy, vracet. V konečném důsledku vidíme porážku principů prezidenta Masaryka, který usiloval s poslanci Národního shromáždění po vzniku Československé republiky o odstranění křivd na českém národě. Zákonem o majetkovém vyrovnání s církvemi však fakticky byly za pozdější podpory Rusnokovy vlády historické křivdy posvěceny, a to, co mělo být podle prezidenta Masaryka a našich předchůdců napraveno a převzato státem za symbolickou náhradu, je nyní vraceno a za to, co se nedá vrátit, se vyplácí tržní náhrada. Myslím, že bych nikdy nevysvětlil babičce, která byla v odboji a riskovala za naši vlast život, která strávila jako pokusný králík roky v koncentráku a znala Masaryka a jeho odkazu si velmi vážila, co se v České republice nyní děje.

Hovoříte o mistrovské politice představitelů křesťanských stran, co tím myslíte? Vždyť nebyli v poslední Poslanecké sněmovně?

Domníváte se, že by majetkové vyrovnání s církvemi bylo schváleno, pokud by představitelé, zejména z KDU-ČSL, ale i další křesťanští politici ve shodě s většinou církví nejednali tak, jak jednali? Nebyl to předseda KDU-ČSL Josef Lux, který při projednání zákona prosadil tzv. blokační paragraf na církevní majetek? Bez tohoto paragrafu by se církevní organizace nestaly jedinými organizacemi, kterým se vydává majetek jinak než na základě výčtového zákona. Znáte jiné právnické osoby, kterým se poskytuje finanční náhrada za nevydávaný majetek?

Nebyl to další předseda této strany, Cyril Svoboda, který při schvalování Listiny základních práv a svobod prosadil, že všechny formy vlastnictví jsou si rovnocenné a tím, de facto, odstranil to, co v minulosti platilo staletí, ve smyslu církevního majetku, tj. že církevní majetek jako všeužitečná nadace plní úkoly stanovené státem. Vždyť on obhajoval článek 11, že: "…Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.“ Princip vázanosti nakládání s církevním majetkem vůlí státu, tj. princip odchylky v obsahu církevního vlastnictví, uznávali církevní představitelé i do roku 1948.

Nebyl to jiný předseda této strany, Jan Kasal, kdo má mimořádné zásluhy o prosazení majetkového vypořádání s církvemi jako bývalý předseda Poslanecké komise pro řešení církevních restitucí?

Nebyl to další předseda Miroslav Kalousek, který jako pozdější výrazný představitel TOP 09, uváděl, že nebude-li majetkové vyrovnání, nebude vláda? Raději neuvažuji o odposleších přehrávaných v kauze Víta Báry v soudní síni a proč všichni poslanci, co odešli z Věcí veřejných, církevní restituce podpořili.

O mistrovské politice Pavla Bělobrádka je zbytečné již hovořit. Jeho úspěch při prosazení ovlivnění vydávání majetků církvím a faktické zabránění možnému odstranění křivd jiným zákonem v době, kdy probíhalo jednání o nové vládě, je hodné obdivu a nepopíratelné. Nyní již není technicky možné zabránit porážce principů prezidenta Masaryka a vítězství sil na základě zákona schváleného v den výročí na bitvy na Bílé hoře. Existují pouze dílčí nepatrné možnosti a v konečném důsledku je jednání s církvemi o změně zákona v roce 2014 či o nevydávání nemovitostí na Hradě nedůstojnou fraškou a pískem do očí nespokojených občanů. KDU-ČSL můžeme k jejím osobnostem, ať v ní působí či zaujaly místo jinde, jenom poblahopřát.