V rámci pokračujícího boje s negativními jevy při hospodaření s majetkem města byl otevřen nový případ spojený tentokrát se službami v oblasti marketingu a PR. Konkrétní osobě bylo v průběhu let vyplaceno formou odměny z dohody o pracovní činnosti za marketingové služby a PR více než 4,6 milionů korun, aniž by byly v materiálech města dohledány jakékoliv stopy po tom, že tyto služby byly ve stanovené kvalitě a množství odvedeny. Věc je městem Znojmem předkládána k dalšímu opatření státnímu zastupitelství.

Současně s touto věcí se státnímu zastupitelství předkládá stejným přípisem i oznámení, které formou tiskové zprávy předložili tři zastupitelé z politického uskupení PRO ZNOJMO. Město Znojmo navrhuje, aby policie prověřila oba případy.

„Zastupitelé Jiří Kacetl, Alena Paulenková a Lukáš David se v tomto svém oznámení totiž vyjadřují k osobě současného vedoucího oddělení vnějších vztahů a zpochybňují správnost, účelnost a hospodárnost jak výše jeho platu tak jeho odbornou erudici. Jelikož však toto podání obsahuje i některé zjevně nepravdivé informace, které pisatelům měly nebo musely být známy, bylo jejich podání předloženo též k prověření, zdali se jím oni sami nedopustili též trestného činu pomluvy. Jedná se zejména o nepravdy týkající se odměňování a některých dalších náležitostí pracovní smlouvy současného vedoucího oddělení vnějších vztahů.“ vysvětluje další související zjištění advokát JUDr. Radek Ondruš, který zastupuje město Znojmo v trestních věcech.

K věci samé pak advokát JUDr. Ondruš dále uvádí: „Ve věci marketingových a PR služeb objednaných v letech 2011-2022 existuje podezření, zda byla vůbec provedena předběžná finanční kontrola uzavření dané dohody na služby za více než 4 a půl miliónu korun vyplacené jedné osobě. Tato kontrola, kterou stanoví zákon, se měla zaměřit na to, zda město tyto služby ve sjednané podobě vůbec potřebovalo a zda je není možno zajistit vlastními prostředky města a nikoliv osobou bydlící na druhém konci republiky. Otázka případného předražení těchto služeb, kdy jejich příjemce dostával měsíčně na práce konané mimo pracovní poměr desítky tisíc korun je otázkou dalšího zkoumání. Co však budí podezření je to, zda vůbec byla v případě této smlouvy vykonávána průběžná finanční kontrola zaměřená na to, zda tato sjednaná práce byla vůbec odváděna a pokud ano v jakém množství či kvalitě. V případě, pokud již potřeba těchto služeb nebyla dána, měla být smlouva okamžitě ukončena.“

Samostatně bylo státnímu zastupitelství předložena k posouzení také další související otázka, kterou přiblížil advokát JUDr. Ondruš: „Jde o to, zda se oznamovatelé Kacetl, Paulenková a David jako zastupitelé nedopustili porušení povinností úřední osoby, když podobně, jako v případě svého podání na současného vedoucího oddělení vnějších vztahů a tiskového mluvčího, stejným způsobem nepostupovali z úřední povinnosti i v případě podobně věci, která se udála v době, kdy minimálně jeden z nich na radnici aktivně působil a o tomto případu mohl vědět. Minimálně se o tom tento zastupitel mohl dozvědět v době, kdy se spolu s kolegy zabýval osobou současného vedoucího oddělení vnějších vztahu a museli tedy logicky porovnávat dnešní stav na radnici s tím dřívějším. Jedná se totiž o případ, který řešila současná radnice a kdy za kritizované marketingové služby a PR tehdejší radnice vyplácela jednu dobu i dvojnásobek toho, než činila hodinová odměna, kterou opoziční zastupitelé v případě dnešního tiskového mluvčího kritizovali. Je tedy na policii a státním zastupitelství, jak oba případy posoudí ve vzájemném porovnání, stejně tak jako posoudí úroveň a správnost finanční kontroly, kterou měly tehdejší orgány města v tomto případě při hospodaření s obecním majetkem provádět. “

S postupem města při prověřování dalších případů bude veřejnost postupně seznamována.