Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení členové vlády, hodně už toho bylo řečeno, budu opravdu jenom stručný. Samozřejmě chápu to tak, že cílem je především oddělit a odložit vznik Nejvyššího stavebního úřadu, krajských stavebních úřadů coby orgánů státní správy.

Jenom bych k tomu dal několik takových věcí, které stojí za to, možná i za zopakování, protože loni přijatý stavební zákon vznikl kvůli tomu, že byl stav stavebního práva v Česku neudržitelný, opravdu naprosto neudržitelný. Povolovací proces je jeden z nejdelších na světě. Uvědomme si to. A nový zákon má mimo jiné sjednotit postupy, zabránit možnému ovlivňování stavebního řízení, zajistit dodržování lhůt. Lidé prostě chtějí, aby stavební řízení bylo rychlé, jednoduché a levné. A to stavební zákon umožňuje. Jedná se o právní normu, na kterou se velmi dlouho, opravdu velmi dlouho čekalo a jejíž vznik provázela široká odborná debata.

Z těchto i mnoha jiných důvodů já nový stavební zákon podporuji nejen jako poslanec, ale i jako místostarosta městské části.

A co je opravdu tedy závažné, co jsem slyšel z projevu Martina Kolovratníka? Těch 10 miliard korun, pokud nyní schválíme to, co je předloženo. 10 miliard korun - kolegové, to opravdu není zanedbatelná částka.

Vyzdvihl bych jenom takové dvě poznámky, co k tomu mám. Jedna je s dotazem. Nový stavební zákon počítal s vydáním nové vyhlášky o požadavcích na výstavbu a ta měla sjednotit podzákonné právní předpisy a zajistit, aby se požadavky na výstavbu uplatnily též u kulturních památek, staveb v památkových rezervacích nebo památkových zónách. Navrhovaný sněmovní tisk neobsahuje informace o tom, zda bude tato vyhláška vydána i u této novely, případně v jaké podobě. Prosím tedy případně pana předkladatele, jestli by mi tuto otázku objasnil. Jedná se mi v tom širším kontextu především o ochranu památek, kde máme opravdu velké dluhy vůči historii a hodně věcí co napravovat.

A potom snad úplně závěrem bych to, co tady taky padlo v různých rozměrech, a to je téma právní nejistoty. Stav, kdy bude nový stavební zákon účinný, ale většina procesů bude probíhat podle dosavadních právních předpisů, způsobí zmatek a právní nejistotu. Je otázkou, zda je stav, kdy bude zákonem stanovena povinnost postupovat podle zákona, který je již neúčinný, zatímco zákon, který jej nahrazuje, (ne)bude plně účinný, zda je v souladu s ústavním pořádkem.

Děkuji vám za pozornost.