Advokát dal klientovi výpověď za neplnění povinností, jenže:

1) Ačkoliv podle advokáta klient nevypovídal v nemocnici, což tedy bez advokáta ani nemusí, tak nakonec na naléhání policistů sepsal svoji výpověď s podjatostí, kterou odeslal policii prostřednictvím emailové adresy z nemocnice. Není přece dobré vypovídat bez advokáta a navíc ještě v procesu léčby a pod vlivem prášků proti bolesti. Navíc policie se chovala podjatě, když rodinu poškozeného vyhazovala bez oranžových vest, ačkoliv protistrana oranžové vesty u nehody mít nemusela.

Ponaučení: Podle Listiny základních práv a svobod v § 37, odst. 1): „Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.“ Když člověk něco provede nebo je podezřelý, tak ho k tomu vyšetřující orgán nesmí nutit.

Upozornění: V moderním evropském právu se uplatňují zásady: presumpce neviny a právo nevypovídat. Jsou zakotveny v LZPS (presumpce neviny v 2. odstavci článku 40). Kdyby tahle možnost neexistovala, tak by řidič vozidla neměl právo na právní zastoupení advokátem.

2) Přestupková komise zahajovala řízení, ačkoliv tyto výpovědi se stížností a podjatostí nebyly zařazeny do spisového materiálu. Advokát si měl tyto výpovědi vyžádat u klienta nebo u policie. Klient tyto dokumenty odevzdal na přestupkové řízení i advokátovi, který ale tvrdí, že klient nespolupracoval. Advokát(ka) si tak vytvořil(a) důvod k výpovědi.

Ponaučení: Z toho plyne ponaučení, že cokoliv dáte někomu do ruky, tak mu to raději odešlete ještě emailem, abyste měli důkaz o odeslání. Advokát toto vzal jako záminku k ukončení spolupráce a dal výpověď aniž by klienta alespoň jednou o této závažnosti informoval.

Upozornění: Ignorovat předvolání není zrovna nejlepší nápad, protože pokud se nedostaví obviněný, tak může být věc projednána a obvykle rozhodnuta i v jeho nepřítomnosti (včetně pokuty). Z tohoto důvodu je zapotřebí se raději dostavit nebo mít omluvu – zdravotní stav, dlouhodobé léčení, podjatost, hledání právního zástupce, apod.

3) Na základě spisu byl obviněn pouze jeden účastník řízení, tedy klient advokáta. Bez výpovědí klienta nemělo být přestupkové řízení vůbec zahájeno, protože klient odeslal nejdříve „Stížnost a podjatost vůči vyšetřovatelům nehody“ a později ještě „Nesouhlas s nevyřešenou podjatostí“ (se kterou nebyl doposud klient vyrozuměn). Na základě toho byl jeden z řidičů pozván a druhý (advokátův klient) obviněn.

Postřeh: Klient si na přestupkové vyžádal lhůtu na rozmyšlenou, kde odevzdal své vyjádření a podal podjatost a odvolání vůči protokolu. Advokáta toto vyjádření pobouřilo, protože klient odmítl podle jeho doporučení lhát o tom, že by při předjíždění či objíždění jiného vozidla strhl svoje řízení.

Upozornění: Klient naopak za advokáta odevzdal dokumenty, které možná nebo záměrně zapomněl(a) odevzdat Policie ČR, aby je mohla přestupková komise mohla zařadit do jednání.

4) Klient a jeho rodina požadovali, aby právní zástupce podal trestní oznámení na řidiče, který zranil jejího klienta. Advokátka řekla zvýšeným hlasem, aby si tohle udělali sami, což jednoznačně potvrzuje, že pochybení není na straně klienta, protože klient byl nucen činit některé kroky bez pomoci advokáta.

Ponaučení: Aby jednání účastníka mohlo být posouzeno jako trestný čin ublížení na zdraví, musí dojít k podstatnému omezení v běžném způsobu života poškozeného na dobu nejméně 7 dnů (měřítkem je obvykle doba pracovní neschopnosti).

Upozornění: Prostá újma na zdraví poškozeného omezuje v běžném způsobu života po dobu nejméně jednoho týdne. Těžkou újmou na zdraví se rozumí poškození zdraví, které omezuje v běžném způsobu života po dobu nejméně šesti týdnů

5) Klient byl advokátem obelháván, že pro podezření z přestupku za údajné předjíždění či objíždění na bílé čáře se měl dopustil přednostního přestupku, který by měl dokládat, že je viníkem nehody, kterou ale nezpůsobil, protože to byl on, komu vjelo předjížděné či objížděné vozidlo do jeho vlastního pruhu a ještě k tomu na jiném místě, tedy již na přerušované čáře.

Ponaučení: Nehody se neposuzují na základě neexistujícího přednostního přestupku, ale na určuje se vzájemný vztah mezi jednáním poškozeného a škůdce se stanovením podílu, jímž sám poškozený přispěl ke škodlivému následku. Zásadně se tedy vychází z míry zavinění každého z nich a zvažovat je třeba veškeré příčiny vzniku škody, spočívající jak v jednání škůdce tak v jednání poškozeného.

Upozornění: Pokud se porovnají povinnosti obou řidičů, tak je zcela evidentní, že předjíždění či objíždění vytlačeného poškozeného je kvalitativně nižším stupněm pochybení (nesouvisejícím s nehodou) než povinnost předjížděného neomezit a neohrozit vozidlo, které jede za ním ve vedlejším pruhu.

Závěrem k právnímu šmejdovi:

Zhodnotím-li osobní zkušenosti klienta s advokátem, tak advokát klienta nejen obelhával s přednostním přestupkem a nespolupracoval, když klientovi nechtěl sepsat trestní oznámení, na které měl podle zákona nárok, ale snažil se jej utvrzovat o jeho vině, ale posléze začal agresivně naléhat a manipulovat s osobou klienta.

Přesně takové chování využívali tzv. Šmejdi, když starým a bezbranným lidem prodávali předražené hrnce a vysavače. Postup měli takový, že nejdříve vyvolávali ve své oběti pocit viny, začali ji snižovat sebevědomí a přesvědčovat ji o nižší inteligenci či neznalosti. Nakonec agresivním jednáním naléhali na svoji oběť, aby ji dotlačili k požadovanému jednání.

Advokát si za své neúplné služby naúčtoval – zaokrouhleno – deset tisíc korun včetně závadného posudku bez razítka v hodnotě dvou tisíc korun. Pokud by jakýkoliv řemeslník neúplně provedl svoji práci, tak by za ni zřejmě ani nedostal zaplaceno. Jelikož advokát měl tu drzost požadovat po klientovi peníze a ještě jej obvinil za nespolupráci, tak se z jeho strany se jedná o nehoráznost.