Kromě schválené varianty u řeky, Brno není schopno zajistit financování stavby z evropských peněz v rozpočtové evropské sedmiletce 2014-20. Tím současné vedení Brna připravilo město Brno o možnost investice za 30 miliard korun. Takovou škodu lze srovnat s vpádem Švédů. Je zřejmé, že vedení města pohrdá obyvateli Brna i zbytku Moravy a odsuzuje je k cestování z nevyhovujícího nádraží.

Moderní železniční dopravu v Brně nechtějí Zelení a ANO, kteří prosazují podporu biopaliv, kde se utápí miliardy korun ve prospěch Babiše a jeho na zelený byznys napojené spřízněné podniky. Proto nepřekvapí, že ANO podporuje Roman Jančura, který nové nádraží nepotřebuje. Naopak špatné železniční nádraží mu může zvýšit příjmy na jeho autobusových linkách. Upadající brněnské nádraží je výsledek pronikání podnikatelských zájmů do politiky. To vše v době, kdy se jiná nádraží v Čechách, na Moravě a ve Slezsku staví či modernizují.

Nyní se vede řízení o rozhodnutí zastupitelstva posunout referendum o nádraží až na podzim 2016 u Nejvyššího správního soudu.  Ve věci udělil za město Brno plnou moc advokátu Stanislavu Kadečkovi primátor Petr Vokřál. Avšak plná moc nebyla udělena skutečným účastníkem, což je Zastupitelstvo města Brna. Takové rozhodnutí by muselo být přijato usnesením zastupitelstvo, což se nestalo.

Primátor sice řídí zasedání zastupitelstva, ale nemůže si přisvojit pravomoc zastupitelstva. Účastníkem v daném řízení není město Brno, ani primátor. Jestliže primátor jednal za zastupitelstvo bez jeho vědomí, jde o nelegální si přisvojení pravomoci orgánu. Je to stejné jako kdyby v akciové společnosti přijal místo představenstva rozhodnutí jen předseda představenstva a vydával jej za rozhodnutí představenstva. V kolektivním orgánu nemůže vůle předsedajícího být vydávána za vůli orgánu jako takového. Navíc má být vůle zastupitelstva tvořena na základě veřejného jednání, což je ochrana před zneužitím moci jejím kabinetním neveřejným výkonem.

Byla porušena transparentnost výběru právního zástupce a zásada šetrnosti hospodaření s veřejnými prostředky, když je neprůhledné, proč byl zvolen advokát Stanislav Kadečka z Pardubic. Pokud by došlo k nařízení jednání u soudu, bude si tento advokát účtovat cestovné osobním vozem a náhradu za ztrátu času na cestě, na což má podle advokátního tarifu právo. V Brně sídlí stovky advokátů, kteří by byli pro město ekonomicky výhodnější.

Primátor svým nehospodárným zvolením advokáta porušil povinnosti řádného správce cizího majetku. Veřejné orgány musí být schopny svá rozhodnutí před soudem obhájit i bez advokáta. Proto jim ani v případě úspěchu nepřiznává náhradu nákladů právního zastoupení.