Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za uvedení.

Děkuji také za zařazení a pokračování tohoto bodu. Já v tomto nebudu zdržovat, protože jsme ve druhém čtení. Opakovaně proběhlo jednání podvýboru pro ochranu spotřebitele. Dvakrát proběhl ústavně-právní výbor, kde jsme to opravdu zevrubně projednali, skutečně jsme šli do detailů. Když bych to měl shrnout - tam vznikly některé otázky - tak z hlediska zástupců těch mimosoudních orgánů, jako je ČTÚ a finanční arbitr, tak tam zástupci vystoupili a jednoznačně řekli, že souhlasí. Písemně se k tomu vyjádřil i zástupce katastrálních úřadů, pokud si dobře vzpomínám, který také vyslovil souhlas s tímto návrhem. Stejně tak jako zástupci Ministerstva spravedlnosti.

Otevřely se tam některé otázky. Skutečně jsme šli do velkých detailů. Já za to velmi děkuji všem kolegům, a to i těm, kteří třeba nemusí ze sta procent souhlasit. Jedním z těch dalších důvodů, který jsem tady v tom prvním čtení nepředstavil, je vlastně to, že díky tomu, že bychom tuto drobnou změnu, kterou bych shrnul do věty, že kdybychom to schválili, tak soudy napříště budou muset přizvat k případnému soudnímu sporu mimosoudní orgán, který předtím rozhodl, tak jedním z dalších důvodů, na který jsme narazili, je, že to je i výhodná situace pro ty mimosoudní orgány, ale i potažmo pro ty soudy. Protože vlastně tím, že mimosoudní orgány se dnes o tom nedozvěděly, tak nemusely anebo nedělaly, nepřizpůsobovaly tu svoji rozhodovací praxi rozhodováním těch soudů.

Naopak zase...

Tak děkuji. Já vím, že jsme ve velkém detailu, že ne všechny, kromě těch, co byli na ústavně-právním výboru, to musí zajímat. Ona je to skutečně v zásadě drobná změna. Z té debaty na tom ústavně-právním výboru mi v zásadě vzešlo, že když tu změnu nakonec schválíme, tak to bude koneckonců výhoda i pro ty soudy. Protože možná do budoucna budou řešit méně sporů, protože méně lidí se bude obracet na ten mimosoudní orgán, protože už tam bude nějaká zavedená praxe. Zvláště v momentě, kdy tady ještě nemáme ten institut hromadných žalob.