Argumenty jsem si pročetl a vidím to poněkud jinak:

Argument paní ministryně Alena Schillerová, že analýza "není oficiální", je pozoruhodné ujištění. Bylo by asi překvapivé, kdyby se Komise právního názoru své právní služby nedržela. Zní to trochu balkánsky, ale uvidíme.

Pozoruhodnější jsou slova ministra spravedlnosti Jan Kněžínek. Jeho vyjádření zní, jako že nechápe, že nejde o problém s českou transpozicí evropské legislativy, ale že legislativu, kterou právníci Komise ve vztahu k našemu premiérovi posuzují, je přímo účinný předpis, který u nás bez dalšího platí. Jinak by asi od něj nezanělo toto:

„Jde-li o řádně fungující svěřenecký fond, potom je zajištěno, aby k žádnému střetu nedošlo... správcem svěřeneckého fondu je třetí osoba a ta nese odpovědnost”. Proto Kněžínek spolu s kolegy právníky z ministerstva nevidí žádný důvod pro změnu současného znění zákona o střetu zájmů, podle něhož Andrej Babiš svůj majetek do svěřenského fondu převedl.

Dodávám, že je klidně možné, že Babišův svěřenský fond funguje řádně, problém je ale jinde. Totiž v tom, že v konečném důsledku bude mít z dotací užitek (např. v podobě růstu bohatství) pan premiér, který o nich nastavení současně z pozice premiéra spolurozhoduje. O tom ale pan ministr nehovoří a tudíž je to opět "o voze" a přitom to je "o koze"

"Obecnou analýzu" našich úřadů, o které se zmiňuje a na kterou se odvolává, by bylo asi dobře zveřejnit a s názorem Komise porovnat.

P.S. Snad je jasné, že nejde o žádnou snahu "přepsat výsledek voleb", a natož tak o akci k "odstranění pana premiéra". Jde "jen" o v normální společnosti srozumitelný problém toho, zda, jak a v jaké míře lze využít získání moci k dosažení značného osobního prospěchu.