Vedení celostátní ČSSD vyzvalo vedení středočeské sociální demokracie, aby přijalo politickou odpovědnost a odstoupilo. Krajský výkonný výbor zase vyzval Radu kraje, aby rovněž převzala odpovědnost a rezignovala. Jak se na to díváte? Měla by podle vás odstoupit i Rada kraje jako v uvozovkách Rathova vláda?

Zásadní je, že by si tito politici měli říct o potvrzení mandátu. Jiná věc je, jestli stávající členové KVV či Rady kraje budou potvrzeni. Ale radní by měli požádat zastupitelstvo a členové KVV Krajskou konferenci ČSSD o to, aby zastupitelstvo či krajská konference obnovily mandát stávajícím zástupcům v těchto orgánech, nebo provedly případné změny. Z hlediska rozložení sil neočekávám, že by tam došlo k nějakým revolučním změnám. Navíc, pokud jde o kraj, tak máme pár měsíců před volbami, takže nějaké revoluce se tam zřejmě odehrávat nebudou.

Další věc je pak sestavení kandidátky pro krajské volby a tam by se měla projevit stávající situace a vazby na nejužší skupinu Davida Ratha. Ale je to politická odpovědnost vedení kraje. Myslím si, že ten postup, který se stává trošku netransparentním a pro lidi nečitelným, může ČSSD poškodit právě v krajských volbách ve Středočeském kraji.

Čili Rada kraje by měla podle vás znovu zastupitelstvo požádat o důvěru?

Jednoznačně. Stejné věci požadujeme po centrální vládě, takže stejně by se měli chovat i naši představitelé a nevidím v tom nic mimořádného. Pouze by si potvrdili svou legitimitu tím, že by znovu získali důvěru zastupitelstva.

Myslíte si, že celostátní vedení ČSSD řeší aféru Rath dostatečně, aby nepoškodila stranu? V jednom rozhovoru jste řekl, že by měli vyvodit odpovědnost ti, kteří podporovali Ratha a byli Rathem podporováni.

Je třeba vzít do úvahy situaci, kdy vedení kraje si výrazně posilovalo pozice v místních organizacích a tam ta situace nebyla vždy přehledná, proto budou i určité návrhy na přeregistraci členské základny a některé změny, protože se ukazuje, že i tam byl určitý problém. Není nic tajného, že já osobně jsem nikdy nebyl příznivcem Davida Ratha, spíše naopak. Považoval jsem ho za jakýsi cizí element v ČSSD z hlediska programového směřování a podobně. V každé politické straně jsou ale jednotlivé názorové proudy a skupiny, které se podporují, a David Rath byl součástí jedné z nich. Nechci tedy nyní účelově využívat té situace, kterou bych ani neočekával, že se někdy stane.

Oblast kriminalizace politiky, která v posledních letech nastala, je velmi špatná. Zde je třeba oddělit věcnou stránku, která se týká toho, že tady je obvinění z úplatku a dalších trestných činů, a stránku politickou, kdy bude využíván tento případ jako jakýsi bič na sociální demokracii v předvolební kampani. Celé to navíc vyvolává pochybnosti o účelovosti načasování celého toho případu do období těsně před volbami a za situace, kdy se zdaleka tak razantně neřeší mnohem závažnější kauzy, které se týkají dnešní vládní koalice. To ale neomlouvá dnes již bývalé sociální demokraty, kteří se chovali takovým rizikovým způsobem.

Šlo by tedy podle vás říci, že se sice nějaký trestný čin stal, ale někdo se speciálně soustředil na Davida Ratha jako na sociálního demokrata? Nevidíte tam také možné nesrovnalosti týkající se toho, že kauzu dostalo státní zastupitelství v Ústeckém kraji a že na Ratha byla nasazena masivně odposlouchávací technika?

To si úplně nemyslím. Pohled může být různý. To se nakonec ukáže u soudu a budou přístupné relevantní informace, nejen útržky, které jsou účelově pouštěny do médií. Nelze nyní tedy jasně odlišit, co je fakt a co je domněnka. Když se jedná o případ poslance či senátora, tak si myslím, že bude policie postupovat tak, aby nemohla být napadána. Ještě bych dodal, že z hlediska toho, co odehrávalo, tak si myslím, že by bylo úplně nejlepší imunitu zrušit zcela. Mohli bychom se tak vyhnout tomu, aby poslance vedla do sněmovny ozbrojená eskorta. To není důstojné Poslanecké sněmovny.