„Je to samozřejmě právní chaos, tak prý alespoň popisuje situaci v Česku německý tisk,“ říká advokátka Hana Marvanová, jež patří k těm právníkům, kteří kritizují usnesení Nejvyššího soudu za to, že vyjmul z trestního stíhání tři bývalé poslance ODS. „Výklad rozsahu imunity je nejednotný,“ připustila Hana Marvanová ParlamentnímListům.cz.

„Usnesení Nejvyššího soudu je v rozporu s názory obecných soudů. To je nemoc české justice, že máte dva shodné případy a jsou rozhodnuté úplně odlišně jen podle toho, kdo to dostane na starost. A to vytváří právní a politický chaos,“ prohlásila advokátka.

Politolog Jan Bureš vidí problém v Ústavě, kde jsou veči řešeny obecně a nekonkrétně. „To umožňují interpretace, které se od sebe liší,“ míní Bureš.

Podle politologa Tomáše Lebedy je vidět, že důvěra v právní stát je u nás podlomena, protože téměř každého v kauze, která vedla až k pádu vlády a politické krizi, napadne, že to mohla být ze strany policie a státních zástupců účelová akce. „V zemi, kde panuje důvěra v právní systém, by to nikoho nenapadlo,“ sdělil ParlamentnímListům.cz.

Tady se většina právníků shodne, je exces vykládat imunitu

Hana Marvanová se nediví, že rozhodování justice vzbuzuje ve veřejnosti nedůvěru. „Na této kauze se to ukazuje. I když se říká, že když se sejdou dva právníci, mají tři právní názory, ale tady se většina odborníků shodne, že je exces takhle vykládat imunitu,“ je přesvědčena advokátka, že s rozhodnutím Nejvyššího soudu experti nesouhlasí. Rozsah imunity by měl být podle ní vykládán v souladu s úmysly zákonodárce, a rozhodnutí o široké imunitě prý odporuje tomu, co tvůrci Ústavy zamýšleli. Sama Marvanová se totiž na tvorbě Ústavy podílela, stejně jako řada dalších právníků, například Cyril Svoboda nebo Miloslav Výborný, kteří také kritizovali rozhodnutí Nejvyššího soudu.