Havlát si tedy myslí, že švýcarský stát neochránil jeho investice a český stát reprezentovaný ministerstvem zahraničí nehájil jeho práva v rámci dohody o ochraně investic mezi ČR a Švýcarskem.

Celková pohledávka skoro 70 milionů

O co jde? Rodinná firma Agro Havlát, jejímž je František Havlát jednatelem, je v letitém sporu se švýcarskou společností E.H.M. Agro Suisse a jejím jednatelem Hansem Ulrichem Schärem. Havlát říká, že této švýcarské firmě dodával zemědělské produkty (ona zprostředkovávala prodej dál), za ně však nedostal zaplaceno. Tato firma má od švýcarského státu dovozní licenci. Celkem Havlát dodal švýcarské firmě zboží v hodnotě 5 615 317 korun.

„V důsledku neuhrazené částky mně vznikla újma v podobě poškození mé pověsti a pověsti společnosti, nákladů na vymáhání dlužné částky, cestovné do Švýcarska, náklady na tlumočníka, překlady dokumentů aj., jež spolu s úroky a smluvní pokutou dosahují částky 68 954 557 korun. Tuto částku budu rovněž vymáhat i po konečných odběratelích zboží ve Švýcarsku, jelikož společnost E.H.M. Agro Suisse byla importérem a zboží bylo v konečné fázi předáno těmto konečným odběratelům,“ píše Havlát ve svém dopisu Schwarzenbergovi.

Švýcarsko dalo podnikateli licence, ačkoli byl zadlužen

Havlát dále uvádí, že vzhledem k tomu, že firma E.H.M. Agro Suisse i její jednatel Hans Ulrich Schär se nacházeli již v době uzavření smluv v tíživé finanční situaci, byl si švýcarský podnikatel prý dobře vědom toho, že nebude schopen za odebrané zboží zaplatit. Z registru dlužníků totiž vyplývá, že firma E.H.M. Agro Suisse dluží 2 083 619 švýcarských franků (jeden švýcarský frank má hodnotu zhruba 20 korun) a Schär dluží 2 264 684 švýcarských franků.

„Ačkoli si tedy švýcarské orgány byly dobře vědomy dluhů společnosti E.H.M. Agro Suisse a pana Schära, udělily licenci na dovoz zboží s vědomím, že za převzaté zboží nebude uhrazena sjednaná cena. Uvedené pohledávky jsem se snažil vymoci podáním soukromoprávní žaloby a trestního oznámení na pana Schära ve Švýcarsku. Bohužel v důsledku laxního přístupu a zjevné neochoty švýcarských orgánů činných v trestním řízení nebyla situace vyřešena, ačkoli uběhlo již několik let,“ pokračuje ve svém dopise Schwarzenbergovi Havlát. „Jednání Švýcarské konfederace je rovněž ve zřejmém rozporu s Dohodou mezi Českou a Slovenskou federativní republikou a Švýcarskou konfederací o podpoře a vzájemné ochraně investic, č.459/1991 Sb., jelikož udělením povolení k podnikání jednateli, panu Schärovi, jakož i udělení dovozní licence společnosti E.H.M. Agro Suisse, došlo ke zřejmému porušení ochrany investic, neboť tito zcela zřejmě nebyli schopni dostát svým závazkům. S ohledem na výše popsané skutečnosti si Vás, vážený pane ministře, co nejzdvořileji dovoluji požádat o pomoc s řešením celé situace a učinění patřičných kroků k zdárnému řešení sporu, zejména vyjednáváním s příslušnými švýcarskými orgány,“ uzavřel svůj dopis Schwarzenbergovi Havlát.

Kníže si myje ruce

ParlamentníListy.cz mají k dispozici i dopis ministra Schwarzenberga Františku Havlátovi, kde de facto říká, že pro něj nemůže nic udělat.

„Vážený pane Havláte, obdržel jsem materiály, které jste mi zaslal k Vašemu obchodnímu případu. Vaším případem se dlouhodobě zabýval Zastupitelský úřad v Bernu, který však již vyčerpal všechny právní i správní kroky, které mohl z hlediska svých kompetencí učinit. Jak jsem zjistil, bylo na Vaši žádost již patřičně odpovězeno mými náměstky, panem prvním náměstkem Jiřím Schneiderem dne 13. listopadu 2012 a panem náměstkem Tomášem Dubem dne 28. prosince 2012. K jejich odpovědím již nemohu nic dalšího dodat. Jak jsem Vám již několikrát sdělil, není v kompetenci ani možnostech Ministerstva zahraničních věcí vstupovat do Vašeho soukromoprávního sporu, který musí řešit nezávislé soudy,“ napsal ministr Schwarzenberg.

Sliby chyby

„Panu ministrovi Schwarzenbergovi jsem také asi třikrát či čtyřikrát volal. Ze začátku mi slíbil, že mi s tím určitě v každém případě pomůže a ať pošlu podklady, že to není problém. Pak se to začalo nějakým způsobem posouvat, že na to prý nemá čas. Pak to řešili jeho náměstci Schneider a Dub. A konečná verze byla někdy po prezidentských volbách, že na to nemá čas a že už nic řešit nebude. Drobný podnikatel nemá v tomto státě žádné zastání. Existuje mezinárodní dohoda a česká strana by měla vymáhat její platnost, respektive její aplikování,“ řekl ParlamentnímListům.cz František Havlát.

Podle Havláta ministerstvo zahraničí vůbec neuvedlo, jaké kroky na pomoc ochrany investic českého občana Havláta podniklo: „Ministerstvo neuvedlo vůbec nic, jen stroze napsali, že už nic nemohou podniknout. Navíc ministerstvo na svých stránkách uvádí Agenturu Pazdera, která zprostředkovala obchod, ale potom vystupovala proti mně.“

ParlamentníListy.cz tedy zaslaly ve středu v 13:23 ministerstvu zahraničí dotaz, jaké právní a správní kroky poskytl Zastupitelský úřad ČR v Bernu a Ministerstvo zahraničí ČR na ochranu investic Františka Havláta. Tiskový odbor ministerstva doposud nereagoval.

Arbitráž se Švýcarskem. Maločeský kníže se švýcarským pasem

Havlát nyní zvažuje možnost rozhodčího soudu, o kterém hovoří dohoda o ochraně investic mezi ČR a Švýcarskem.

„Přemýšlím o tom, že bych tu arbitráž chtěl zahájit. Určitě ano. Pokusím se využít veškeré prostředky, abych dosáh toho, aby investice byla vrácena zpět do České republiky a potažmo i dalším zemědělcům. Dnes za mnou stojí další zemědělci, kteří v podstatě přišli o peníze ve Švýcarsku. Pan Schwarzenberg jako předseda pravicové strany, která hlásá podporu podnikatelům, není schopen v tomto jakkoli pomoci. Mě by zajímalo, jaké tedy podnikli kroky. Podle mě neudělali žádné kroky. Naopak velvyslanectví ČR ve Švýcarsku bylo proti mně, než aby pomohlo. To je takové to maločešství, protože holt pan ministr je Švýcar a přece to nebude v tom Švýcarsku hrotit tak, aby hájil českou firmu,“ řekl redakci Havlát. I v tomto případě se redakce dotázala ministerstva, zda je ochotno Havlátovi v případě arbitráže pomoci. Opět bez reakce.

Rozhodčí soud

Dle zmíněné Dohody mezi Českou a Slovenskou federativní republikou a Švýcarskou konfederací o podpoře a vzájemné ochraně investic, č.459/1991 Sb. se totiž každá smluvní strana zavazuje, že bude chránit na svém území investice investorů druhé smluvní strany, které byly založeny v souladu s jejím právním řádem.

V dohodě se dále píše, že každá smluvní strana zajistí na svém území řádné a spravedlivé zacházení s investicemi investorů druhé smluvní strany: „Toto zacházení nebude méně příznivé než zacházení zaručené každou smluvní stranou investicím vlastních investorů na svém území nebo zaručené každou smluvní stranou investicím investorů zemí požívajících na jejím území nejvyšších výhod, je-li toto zacházení příznivější.“

Agentura Pazdera

Články 9 a 10 upravují řešení případných sporů. „V zájmu urovnání sporů mezi jednou smluvní stranou a investorem druhé smluvní strany týkající se investic se uskuteční jednání mezi zúčastněnými stranami, pokud se nejedná o záležitosti spadající pod článek 10 této Dohody (spory mezi smluvními stranami). Pokud tato jednání nevyústí v řešení během šesti měsíců, bude spor na žádost investora předložen rozhodčímu soudu.“

Další zajímavou věcí je, že ministerstvo zahraničí na svých stránkách anoncuje Agenturu Pazdera (která to má i na svých webových stránkách), která právě zprostředkovala obchod mezi Agro Havlát a E.H.M. Agro Suisse. Ve sporu mezi Havlátem a Schärem ale agentura zastupovala Schära. Havlát říká, že ministerstvo s Agenturou Pazdera spolupracuje. Ani k této věci nedalo ministerstvo vyjádření.