Imunita nehraje v pořizování důkazů žádnou roli
Pane senátore, jak je možné, že byl Rath policií odposloucháván, když má imunitu? Potřebuje k takovým odposlechům policie souhlas? A pokud ano, koho? Děkuji za odpovědi
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
Imunita nehraje v pořizování důkazů žádnou roli – a tak ani odposlechy poslance Ratha nejsou protiústavní, pokud byly pořízeny na základě řádného příkazu soudce (vydaného na žádost státního zástupce) - a splňují podmínky § 88 trestního řádu. Měly by být tedy řádným důkazem v trestním řízení. A to ostatně vyplývá i z ústavního zákona, kdy Listina základních práv a svobod pouze soudní příkaz považuje za jediný možný zásah do této ústavní svobody (= jinak by šlo o trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv dle § 182 trestního zákoníku – a o hrubý zásah do "listinného" tajemství...). Zdůrazňuji, že se nikdo nesmí vyvyšovat nad Ústavu ( a tedy ani nad trestní řád) - a zejména ústavní činitel je více trestně odpovědný než „běžný“ občan, a to i pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 TrZ.
Zdravím! Miroslav Antl
