Nejen to, ministerstvo v té době dokonce připravilo návrh řešení v souladu s loterijním zákonem. Den před poradou, po které měl vejít v platnost, ho náměstek Zídek stáhl z programu a začal příběh, který může pro stát skončit stovkami žalob.

Ministerstvo financí prokazatelně vědělo o problémech, které mohou nastat při povolování videoloterijních terminálů v rozporu se stanoviskem obcí už v roce 2008. Materiál Odboru 34, který má povolování automatů na starost, ale Kalouskův náměstek Zídek nepředložil. Údajně kvůli zamítavému postoji ministerských právníků. Problém se částečně vyřešil až koncem roku 2011 tak zvanou Farského novelou, dávající obcím tolik žádanou pravomoc do rozhodovacího procesu zasáhnout. Pokud by se i přes to obrátily obce na soud kvůli škodám, které jim postupem MF ČR vznikly, návrh řešení z roku 2008 může jako důkazní materiál poslouží dokonale. Ministerstvo v něm totiž samo přiznává, že jednalo protiprávně.

Píše se 5. srpen 2008 a resort bude takto konat ještě další téměř čtyři roky. Že postupoval v rozporu s právem, mu v roce 2011 hned třikrát doloží Ústavní soud na podnět samotných obcí.

Fakta. V českém právním řádu dosud existoval markantní rozdíl mezi klasickým mechanickým výherním automatem (VHP) a tzv. interaktivním videoloterijním terminálem (IVT nebo též VLT). Zatímco na VHP se pohlíží jako na klasický hazard, který nemá co dělat v okolí škol či nemocnic, na IVT se dosud uplatňoval speciální režim. Neplatil pro ně jak zákaz umisťování na místech zakázaných obecními vyhláškami pro VHP, tak ani limit sázek. Zatímco ve specializovaném kasinu můžete do klasické bedny vhodit maximálně 5 korun a například v restauracích koruny dvě, IVT umožňovaly vsadit pětsetkrát vyšší sázky. Výsledný efekt? Miliardové zvýhodnění pro provozovatele IVT.  A jak konstatuje zmíněný citlivý materiál z ministerstva, protiprávní.

Musíme ctít zákon, říká Vltavského návrh řešení

Proč návrh řešení, jehož autorem byl tehdejší ředitel odboru č. 34 Ondřej Vltavský, vlastně vznikl? Nejpozději v roce 2008 lidé z resortu financí vědí, že je něco špatně. "Při povolování  IVT v minulosti  nebyl důsledně použit § 50 odst. 3 zákona, tj. v povolení nebylo beze zbytku přiměřeně použito ustanovení části prvé až čtvrté zákona. Svým vzhledem a způsobem hry jsou IVT ze všech her uvedených v § 2 zákona nejvíce podobny sázkovým hrám povolovaným podle ustanovení § 2, písm. e) zákona, tj. výherním hracím přístrojům (dále „VHP“). To znamená, že při povolovacím řízení IVT se mělo přiměřeně vycházet z povolovacího řízení zejména u VHP, " konstatuje materiál ředitele ministerského odboru č. 34, majícího povolování na starost. Jinými slovy materiál říká, že hrozí kolize se zákonem. Kolize, která se za čtyři roky ukáže v plném světle díky ústavním soudcům.  

Návrh účinného opatření, podle nějž měly IVT nadále od srpna 2008 podléhat přísnému režimu VHT, navíc jmenuje i konkrétní případy. Ukazují na jediné: za současného právního stavu, který byl resortem způsoben, nemá nikdo dostatečné páky, aby provozovatele IVT k dodržování loterijního zákona donutil. "Počátkem roku 2007 se povolovací orgán uvedený nedostatek pokusil částečně vyřešit ústní dohodou s provozovateli IVT, že do míst, kde je vydaná obecně závazná vyhláška obce zakazující provozovat VHP, nebudou požadovat povolení k provozování IVT.  Provozovatelé však tuto dohodu porušili a zažádali o povolení provozovat IVT též na místa, kde obecně závazná vyhláška obce zakazuje provozovat VHP. Povolující orgán, respektujíc dohodu, zamítl v nedávné době žádost jednoho konkrétního provozovatele o povolení k provozování IVT do místa dotčeného vyhláškou. Žadatel podal rozklad vůči tomuto rozhodnutí. Na základě doporučení rozkladové komise pan ministr rozhodl o rozkladu tak, že původní zamítavé rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému řízení a rozhodnutí," popisuje návrh opatření praxi při povolování IVT v obcích.

Den před projednáním šel návrh do koše…

Ministerstvo ale na základě doporučení právníků shazuje návrh ředitele Vltavského ze stolu. "Bylo to zajímavé, mělo to projít poradou 5. srpna 2008 a pak být uvedeno v platnost. Nadále bychom posuzovali žádosti provozovatelů o umístění IVT v místech, kde to zakazují obecní vyhlášky, stejně jako VHT. Tedy nepovolovali podle litery zákona. Jenže v pondělí jsem přišel do práce a zjistil, že to na poradu nejde. Od té doby se postupovalo tak, že z tisícovky žádostí se pro forma neschválilo padesát a obce nemohly dělat nic," řekl ParlamentnímListům.cz bývalý ředitel Vltavský. Tvrdí, že materiály prý předal zástupcům tisku i police, nikdo o ně ale neprojevil zájem.

...prý kvůli ministerským právníkům...

Důvod, proč se ministerstvo postavilo k materiálu zády, pak vysvětluje sám náměstek Tomáš Zídek, který ve funkci působí dodnes. "Opatření, která byla Odborem státního dozoru MF připravena a realizována a měla řešit účast obcí ve věci povolování videoterminálů, bylo několik a všechna byla připravena na základě přímého příkazu náměstka ministra T. Zídka. Poprvé tento úkol dostal právě pan ředitel Vltavský. Navrhl, aby videoterminály byly povolovány ve stejném režimu jako VHP. Tento návrh řešení ovšem nebyl schválen právními experty MF ČR, kteří navrhli řešení s souladu se zákonem, a to postup, kdy ministerstvo obesílalo všechny obce, na jejichž území platila vyhláška regulující automaty, aby se vyjádřily ke každé došlé žádosti na povolení videoterminálů a doložily, že v daném místě dochází k narušování veřejného pořádku a ministerstvo pak takovou žádost zamítalo. Tento způsob řešení platil asi půl roku, ale ukázalo se, že obce ve většině případů buď nekomunikují, nebo nedokáží doložit narušování veřejného pořádku a nakonec toto řešení vyústilo v nahromadění asi 800 nevyřízených žádostí a hrozily soudní žaloby na MF ČR," reagoval pro ParlamentníListy.cz tiskový odbor MF ČR. S tím, že resort dělal vše proto, aby chybu napravil, což je prý možné doložit písemně mnoha dokumenty.

Znamená připomínka legislativců zásadní nesouhlas?

Jenže dokumenty, které mají ParlamentníListy.cz k dispozici, hovoří jinak. "Materiál Postup při povolování interaktivních videoloterních terminálů (IVT) byl v rámci vnitřního připomínkového řízení rozeslán všem odborům a SO Ministerstva financí. Vyjádření k předmětnému materiálu zaslaly tyto odbory a SO: odbor 12, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 55, 56, 57, 58, 59 a SO  902, 906, 907 a 908. Z výše uvedeného přehledu 21 odborů a všechna SO neměla k materiálu připomínky. Připomínky ve formě doporučení uplatnily odbory: 15, 22, 26, 29, 30, 35, 48, 56 a 58. Doporučení byla akceptována, pouze v případě odboru 26 bylo ve vypořádání konstatováno, že připomínkovaná problematika bude „řešena“ přímo v  jednotlivých povoleních k provozování IVT. Materiál je poradě vedení předkládán bez rozporu," říká připomínková zpráva.