Na základě rozhodnutí představenstva DPP bylo zpracováno několik právních stanovisek, které řešily zásadní právní otázky spojené se smlouvou o pronájmu. Důvodem bylo prověření možnosti změn tohoto historického smluvního vztahu z roku 1997 a soulad s novými právními předpisy. Minimálně jedno právní stanovisko si v této souvislosti nechala zpracovat i společnost RENCAR.

Všechna tato právní stanoviska se bez rozdílů shodla na existenci závažných právních vad smluvního vztahu. Rozdílné názory se týkaly konkrétních právních důsledků těchto vad, např. otázky použití koncesního zákona pro změny smlouvy.

Představenstvo DPP musí postupovat při správě majetku s péčí řádného hospodáře. Pokud by představenstvo DPP ignorovalo zmíněné právní vady, jejichž existenci potvrzují všechna doposud zpracovaná právní stanoviska, porušilo by tímto právě výše uvedenou povinnost, tedy nepostupovalo by s péčí řádného hospodáře. Většina právních stanovisek se dále shodla na závěru, že smluvní vztah měl být podřízen koncesnímu zákonu. Jakékoliv podstatné změny současné smlouvy se společností RENCAR jsou s ohledem na koncesní zákon fakticky vyloučené.

V této souvislosti je nutné zdůraznit, že odpovědnost za případné porušení zákona včetně zákona koncesního by neslo vedení DPP a nikoliv vedení společnosti RENCAR. Je proto logické, že vedení DPP postupuje tak, aby minimalizovalo riziko porušení koncesního zákona či jakýchkoliv jiných právních povinností. Jenom tak lze dostát zákonným požadavkům a požadavkům na hospodárné nakládání s majetkem DPP. Opačný postup by představenstvu DPP mohl přivodit trestněprávní důsledky.

Představenstvo DPP dospělo k závěru, že za daného právního stavu je na místě seznámit RENCAR s důvody, které nutí DPP ukončit současný právně nejistý stav a uzavřít na základě otevřené soutěže smluvní vztah nový. Představenstvo DPP přitom předpokládalo, že RENCAR se této soutěže zúčastní, aby tak mimo jiné potvrdil jím deklarovanou výhodnost spolupráce mezi DPP a RENCAR.