Soud rozhodoval o žalobě Hlavního města Prahy proti rozhodnutí ÚOHS o zákazu plnění smlouvy o poskytování služeb k zajištění fungování veřejného osvětlení na území hlavního města Prahy ze dne 29. 12. 2016.

Úřad ve svých rozhodnutích z roku 2017 přistoupil k uložení zákazu plnění smlouvy, když konstatoval, že zadavatel uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku „Zajištění kritických činností nutných k zajištění fungování osvětlení v hl. m. Praze po 1. 1. 2017“ na základě jednacího řízení bez uveřejnění nezákonně, neboť neobsahovala rozvazovací podmínku, z níž by bylo zřejmé, kdy k rozvázání s ohledem na důvody použití jednacího řízení bez uveřejnění dojde.

Krajský soud nyní názor Úřadu potvrdil, když uvedl, že „ačkoli požadavek na limitaci doby účinnosti závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku zadanou prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 ZZVZ není v zákoně explicitně vyjádřen, v případě veřejných zakázek, jejichž předmětem je dlouhodobé plnění opakující se povahy, je takový požadavek zcela namístě, neboť naplňuje smysl podmínek 1) a 4) plynoucích z § 63 odst. 5 ZZVZ, jež (kromě zbylých dvou)zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění umožňují. Tento požadavek nebrání zadavateli, aby aktuálně reagoval na vznik krajně naléhavé okolnosti využitím jednacího řízení bez uveřejnění, současně však zadavatele usměrňuje k tomu, aby takové dlouhodobé plnění opakující se povahy co nejdříve poptával v rámci některého z „otevřenějších“ druhů zadávacího řízení.“

Jednací řízení bez uveřejnění je druhem zadávacího řízení, který lze použít jen ve zcela výjimečných a mimořádných situacích, a tomuto charakteru by měla odpovídat i dočasnost takto uzavřeného smluvního závazku.