Přesto jsme nedávno uzavřeli případ, kdy sociální pracovnice navštívila děti, jejichž zájem měla hájit, až po druhém soudním líčení a to na výzvu soudu. Na jejich názor ohledně budoucího života se jich nezeptala nikdy.

V roce 2013 soud na základě dohody rodičů rozhodl o svěření dětí do společné péče (tři chlapci ve věku 10, 7 a 2 roky). V květnu 2015 podala matka soudu návrh, v němž požadovala svěření dětí do své výlučné péče. Na to záhy reagoval otec (stěžovatel) návrhem na svěření dětí do své výlučné péče.

Soud jmenoval OSPOD kolizním opatrovníkem pro řízení o změnu péče a výživy v květnu 2015. Již od dubna 2015 otec upozorňoval OSPOD na přestěhování dětí k prarodičům ze strany matky a na (z jeho pohledu) problematickou péči prarodičů o děti.

OSPOD se ve své roli dopustil několika pochybení. Především se sám aktivně nezajímal o situaci dětí v rodině, neptal se dětí na jejich názor a nevysvětlil jim průběh soudního řízení. Rodičům pak nenabízel možnost mimosoudního vyrovnání ani odbornou pomoc na urovnání jejich konfliktu.

Shrnutí pochybení:

• OSPOD provedl šetření v prostředí, kde děti žijí, až po druhém soudním jednání, kdy ho o to musel soud požádat.
• Uběhlo několik měsíců od jmenování kolizním opatrovníkem, než OSPOD děti navštívil.
• Nelze připustit, aby OSPOD u soudu – dokonce opakovaně – vystupoval bez předchozího prošetření životní situace dětí.
• OSPOD při svém šetření s dětmi nehovořil o samotě a nezjišťoval jejich názor.
• OSPOD pochybil, když děti přiměřeně jejich věku neinformoval o probíhajícím soudním řízení.
• Ústavní soud konstatoval (2014), že pokud je dítě dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je nutné za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu považovat jeho přání.
• OSPOD je proto povinen poskytovat dítěti, které v řízení zastupuje, přiměřeně jeho věku podstatné a pravdivé informace, zjišťovat jeho názor, který pak má před soudem prezentovat.
• OSPOD rovněž pochybil, když ponechal řešení situace pouze na rozhodnutí soudu, nevyvinul výraznější snahu o zprostředkování mimosoudního řešení a nedoporučil rodičům využití odborné poradenské pomoci.

V roce 2016 došlo k postupnému zklidnění situace a rodiče se na úpravě poměrů dětí dohodli. V říjnu 2016 soud rozsudkem schválil dohodu rodičů o svěření dětí do péče matky a styku stěžovatele s dětmi. V dalším období již OSPOD do situace nezasahoval. O zjištěných pochybeních jsme informovali příslušný úřad s výzvou, aby do budoucna podobnému pasivnímu jednání zabránil. Nedostatky, které bylo možné odstranit v průběhu samotného šetření, byly odstraněny.