„Dezinformační web přišel se šokujícím zjištěním. Má diplomka je zcela v pořádku, ale nemám z ní hodnocení A,“ komentovala a odtajnila, že se hodnocení E, které je ve školské stupnici ekvivalentní ke známce 4, neobjevovalo jen při posuzování její diplomové práce. Se čtyřkou se Pekarová během svých studií setkala již mnohem dříve. Následná diskuse přilákala i pirátského europoslance Mikuláše Peksu. „Autor je gramotný… nepodceňoval bych to,“ připojil.

Diplomová práce šéfky TOP 09 leckde ukazovala, že nejde o úplně nejlepší práci, kterou její oponentka kdy četla. Nejen to. Leckde, a ne u pouze pár zanedbatelných parametrů, šéfka TOP 09 prošla opravdu o fous, jelikož ve valném množství hodnocených struktur její diplomová práce sklízela známku E, tedy tu nejhorší, se kterou se dá ještě „projít“, byť v případě političky s velkými výhradami její oponentky.

Za svou práci na téma tzv. diversity managementu neboli souboru nástrojů, které mohou firmy využívat k tomu, aby různé odlišnosti a neobvyklosti u svých zaměstnanců přetavily ve výhody, přičemž se může jednat o boj proti diskriminaci menšin na pracovišti, spojený se snahou o respektování kulturní či sexuální orientace, či rasové nebo náboženské odlišnosti předsedkyně topky na škále A–F mnohdy dostala E i v klíčových parametrech své práce, která se roku 2011 zabývala problematikou diverzity na pracovišti.

Pekarová Adamová, studující na ČVUT podnikání a managment v průmyslu, ve své práci například analyzovala pracovní inzeráty na vrcholné manažerské pozice a zjistila, že nejsou nakloněny ženám, jelikož byly totiž psány většinou v mužském rodě a neumožňovaly budoucím top manažerům práci z domova. Stejně tak požadované vlastnosti uchazeče byly firmami formulovány v mužském rodě, což prý potenciální zájemkyně odrazuje.

Oponentka práce Pekarové Adamové udělila práci známku D, tedy hodnocení „uspokojivé“, v mnoha případech pak nynější politička sklidila v klíčových parametrech své práce i druhou nejhorší známku E, a to i v rámci dosažených výsledků práce, odborného přínosu a možné využitelnosti výstupů v praxi. Podle oponentky je zvolené téma sice zajímavé, zároveň však také „ambiciózní“, a Pekarová Adamová tak nakonec měla téma zpracovat podle ní „povrchně“.