Už v pátek začne sněmovna projednávat zákon který počítá s vrácením 56 procent zabaveného církevního majetku a s vyplacením 59 miliard finanční náhrady (i s inflací až 96 miliard). Jeho schválení už nestojí nic v cestě. Věci veřejné, kterým se zákon příliš nelíbí a neúspěšně se jej pokoušely odložit, se nakonec rozhodly restituce dále neblokovat.

„Věci veřejné budou držet basu. Když už jsme nechali ten zákon projít našimi hlasy ve vládě, budeme pro něj hlasovat i ve sněmovně,“ řekla deníku Právo místopředsedkyně vlády a VV Karolína Peake. I když mají někteří spolustraníci s návrhem problémy, tak je přesvědčena, že nebude problém získat dostatek zákonodárců k tomu, aby s poslanci ODS a TOP 09 zákon prosadili.

Posudek ze Zemanovy éry mluvil o veřejnoprávním majetku

Proti navrácení majetku a finanční náhradě se staví obě opoziční strany, ČSSD a KSČM. Sociální demokraté ale avizují, že pokud zákon projde, už ho nebudou nijak napadat. Obě levicové strany odmítají restituce proto, že podle nich katolická církev majetek plnoprávně nevlastnila a například ho nemohla bez dohody se státem samostatně prodat.

Opírají se přitom o právnický posudek, který si nechala vypracovat v roce 1998 Zemanova vláda na Právnické fakultě UK. „Tato vláda tvrdí, že to nebyl ukradený majetek, že to byl majetek, který měl veřejnoprávní charakter, který jenom spravovala církev, ale ne majetek, se kterým mohla volně disponovat,“ tvrdil tehdy místopředseda vlády Pavel Rychetský, nynější předseda Ústavního soudu.

Jsou to představy jak z Jiráska

Podle ekonoma pražského arcibiskupství Karla Štíchy je předsudek, že majetek církev nevlastnila. „Jsou to představy jak z Jiráska. Ten majetek byl zapsán v zemských knihách jako majetek určitého subjektu. Josef II. udělal jedinou věc – přiznání určitého grantu farnostem za to, že povedou matriky, podmínil tím, že omezil nakládání s majetkem,“ uvedl Štícha pro deník Právo.

Podle předsedy ústavně-právního výboru Marka Bendy existovala určitá veřejnoprávní omezení církví, ale to neznamená, že jim ten majetek nepatřil. „Pokud není majetek ve státních rukou, tak je vždy soukromý, neznáme žádný veřejný majetek. Když budete mít les v národním parku, bude také veřejnoprávně omezen, ale nic to nezmění na vašem vlastnictví,“ poukázal poslanec ODS pro deník Právo.

Kontrolovat nakládání s majetkem je nesmysl

Při tvorbě zákona se vedla diskuse o některých omezeních, ale že by mělo dojít k omezení církví kontrolou vlády, tak to se nikdo neodvážil vážně navrhnout. „Představa, že tenro stát bude hlídat, jak církve nakládají se svým majetkem, je pomýlená,“ dodal Benda.