„Proti ČT je vedena exekuce, kterou nařídil Obvodní soud pro Prahu 4. ČT vede boj za svou pravdu, proti kdekomu. V tomhle případě proti Unii obhájců,“ informuje na svém facebooku Petrov a přidává citaci z článku na webu Česká justice.cz. 

„Exekutor může ukládat tzv. donucující pokuty, jejichž účelem je donutit povinného ke splnění vymáhané povinnosti. Tyto pokuty lze ukládat opakovaně a lze je následně vymáhat jako peněžité plnění. Výše první donucující pokuty může podle ustanovení § 351 občanského soudního řádu činit až 100 000 Kč,“ vysvětluje v článku na serveru Česká justice mluvčí Exekutorské komory Lenka Desatová.

V samotném sporu jde o to, že Unie obhájců v roce 2017 kvůli podezření z nevyváženosti podala žádost o zveřejnění seznamu hostů v historii pořadu Otázky Václava Moravce. Mělo jít o případy, kdy byly tématem otázky týkající se justice, státního zastupitelství, advokacie, trestního řízení a trestních kauz.

Česká televize ale údaje poskytnout odmítla, čímž podle Městského soudu v Praze porušila zákon. ČT podle soudu měla dotazy zodpovědět na základě svobodného přístupu k informacím v nové patnáctidenní lhůtě.

„ČT ve lhůtě informace neposkytla, pouze zaplatila náklady řízení a podala kasační stížnost. Takovému postupu se Unie obhájců musí bránit, jde o protiprávní jednání, které sama ČT ve svých reportážích často kritizuje,“ uvedl advokát a člen prezidia Unie obhájců Václav Vlk, podle kterého jde ze strany veřejnoprávní televize o ignoraci právních předpisů.

Proti ČT je proto vedena exekuce, kterou již nařídil Obvodní soud pro Prahu 4. „Jedná se o tzv. exekuci na nepeněžité a nezastupitelné plnění. České televizi coby povinnému může soudní exekutor ukládat tzv. donucující pokuty, jejichž účelem je donutit povinného ke splnění vymáhané povinnosti. Tyto pokuty lze ukládat opakovaně a lze je následně vymáhat jako peněžité plnění. Výše první donucující pokuty může podle ustanovení § 351 občanského soudního řádu činit až 100 000 Kč,“ vysvětlila mluvčí Exekutorské komory Lenka Desatová.

ČT se v celém případu obhajuje na základě domněnky, že by se musely zpětně všechny díly pořadu vyhodnotit vzhledem k jejich obsahu a profesnímu zaměření hostů. Tím by ale prý vznikla „nová informace“,na kterou se již zákon o svobodném přístupu k informacím nevztahuje.

Unie obhájců chtěla seznam hostů z možného důvodu nevyváženosti, protože podle nich byli do pořadu zváni výhradně zástupci orgánů reprezentujících státní moc jako státní zástupci a soudci. „Ti nabízeli pouze jednostranný pohled a naopak advokáti, reprezentující zájmy jednotlivce, zcela absentovali. Očekáváme tak, že poskytnuté informace nám pomohou tento stav objasnit,“ uvedla UO na svém webu.