Etická komise NF VŠE obdržela žádost doc. Ing. Miroslava Ševčíka, CSc. o stanovisko týkající se podnětu rektora doc. Ing. Petra Dvořáka, Ph.D. ohledně údajného porušení Etického kodexu VŠE. K této žádosti byla též připojena korespondence doc. Ševčíka s Ing. Lucií Andreisovou, Ph.D., předsedkyní Etické komise VŠE. Etická komise k tomu uvádí ve stručnosti toto:

Úvodem

1. Etická komise se úvodem pozastavuje nad tím, že rektor již dne 14. března 2023 společně s vedením VŠE uvedl, že děkana doc. Ševčíka z důvodu jeho veřejných vystoupení odvolá (čemuž předcházela řada obdobných stanovisek – např. dne 12. března 2023 bylo prostřednictvím tiskové mluvčí sděleno, že vystupování děkana doc. Ševčíka „je za hranou dlouhodobě a včerejší vystoupení nebylo výjimkou“ – etická komise na tomto místě též připomíná, že žádné „včerejší vystoupení“ zmiňované ve zprávě tiskové mluvčí neexistuje, neboť doc. Ševčík na demonstraci dne 11. března 2023 nevystupoval). Podnět k etické komisi však rektor podal až dne 10. května 2023 (datum podpisu podnětu), přičemž v tomto podnětu rektor teprve (po dvou měsících) žádá etickou komisi o stanovisko, zdali doc. Ševčík porušil Etický kodex VŠE a morálně etické zásady (které si rektor sám vydal). A to mj. o stanovisko k událostem, které proběhly před více než 8 měsíci. A rektor ho podal paradoxně také poté, co Akademický senát NF VŠE již dne 29. března 2023 (ze své iniciativy v reakci na mediální vystupování rektora) sdělil, že se záměrem odvolat děkana nesouhlasí, ale nemá jak rektorovi v tomto jeho postupu bránit. A poté, co rektor dne 23. března 2023 navrhl Akademickému senátu NF VŠE odvolání děkana doc. Ševčíka, což fakultní senát následně dne 5. dubna 2023 odmítl, neboť pro to neshledal dostatečné důvody.

Klade se otázka, proč nebylo ze strany rektora postupováno tak, že by po události ze dne 11. března 2023 nejprve zjistil, co se skutečně na Václavském náměstí stalo. Následně se případně obrátil na Etickou komisi VŠE, nedošlo-li k dotčení Etického kodexu VŠE (majícího doporučující charakter). Poté případně činil jednotlivé zákonné kroky k odvolání děkana. A následně informoval média a jejich prostřednictvím veřejnost. V záležitosti doc. Ševčíka rektor zvolil postup zcela opačný, což vyvolává četné otázky:

• Proč dnes, po dvou měsících, po mediální dehonestaci doc. Ševčíka a po mediální prezentaci záměru jeho odvolání, rektor vůbec podnět k Etické komisi VŠE podává?
• Sleduje dodatečné formální schválení svých faktických chybných kroků? Nebo argument pro zaměstnance VŠE? Nebo sleduje zaštítění se autoritou Etické komise VŠE (vedle Akademického senátu VŠE, výsledek, jehož hlasování je dnes už více méně znám) pro budoucí soudní řízení?
• Vytváří si alibi pro případ neúspěchu v případném soudním řízení?
• A jaké prostředí na univerzitě a na půdě Etické komise VŠE vytvořil?
• Nepotvrdil rektor svým postupem vlastně to, že před 11. březnem 2023 pouze čekal na záminku pro odvolání doc. Ševčíka z pozice děkana? A nepostavil rektor členy Etické komise VŠE úmyslně do pozice, aby buď dodatečně posvětili kroky rektora, anebo mu „do očí“ sdělili, že nic z toho, co rektor od 12. března 2023 udělal, nemůže opřít o argument porušení Etického kodexu VŠE?

2. Etická komise se dále pozastavuje nad tím, že předsedkyně komise dr. Andreisová podnět rektora doc. Ševčíkovi původně ani neposkytla, avšak současně od doc. Ševčíka žádala potvrzení termínu zasedání komise. Poskytla mu jej až v pondělí dne 15. května 2023 dopoledne, přičemž první termín zasedání komise navrhovala dr. Andreisová ve čtvrtek 18. května 2023 dopoledne, tj. za tři dny. Etická komise se v této souvislosti pozastavuje i nad tím, že i když rektor podnět k etické komisi podal, předsedkyně komise dr. Andreisová rektorův podnět poskytla doc. Ševčíkovi až poté, co doc. Ševčík o zaslání požádal, a to ještě až když si to nechala zvláště odsouhlasit rektorem.
3. Za zcela nepřijatelné považuje etická komise to, že předsedkyně dr. Andreisová neposkytla doc. Ševčíkovi ani minimální prostor pro přípravu obhajoby a podkladů proti obviněním rektora. Jak uvedeno shora, první termín (18. května 2023) byl navrhován za pouhé tři dny od toho, kdy předsedkyně dr. Andreisová zaslala doc. Ševčíkovi rektorův podnět (po odsouhlasení rektorem), poslední z termínů byl navrhován na 26. května 2023. Nakonec předsedkyně komise dr. Andreisová termín zasedání komise stanovila na 23. května 2023, tj. za 6 pracovních dnů od poskytnutí rektorova podnětu doc. Ševčíkovi, a to navíc zcela vědomě v termínu, který koliduje s pracovními povinnostmi doc. Ševčíka.
4. Etická komise má shora popsané jednání vůči doc. Ševčíkovi za ryze účelové, vysoce šikanózní, hrubě diskriminační, těžce neetické a jednoznačně nezákonné. 

k obsahu podnětu rektora

5. Poukazuje-li rektor na údajně porušená ustanovení Etického kodexu VŠE a rektorových morálně etických zásad, etická komise především připomíná, že v podmínkách VŠE má Etický kodex VŠE jen doporučující charakter a nemá vůbec povahu vnitřního předpisu univerzity. Morálně etické zásady si pak rektor přijal zcela svévolně, naprosto mimo statut VŠE a mimo zákon o vysokých školách, přičemž uvádí-li rektor ve svém podnětu, že s nimi seznámil všechny vedoucí pracovníky, je etické komisi známo pouze to, že ohledně zásad si rektor vydal jen svou tiskovou zprávu.
6. K samotnému obsahu podnětu rektora etická komise uvádí, že rektor především (a také setrvale a ovšem též poněkud iracionálně) pomíjí, že všechny vytýkané aktivity realizoval doc. Ševčík mimo výkon funkce děkana, ve svém volném čase a v řadě případů také s výslovným uvedením, že nevystupuje ani za fakultu ani za univerzitu. Nemohl se tedy vůbec dopustit rektorem uváděného porušení části I. bodu 1 Etického kodexu: „Člen/ka akademické obce VŠE i zaměstnanec/zaměstnankyně VŠE: Zachovává při své práci a studiu vysoký standard dodržování mravních principů a etických zásad.“, vždyť doc. Ševčík ani v jednom z rektorem zmiňovaných případů ani nepracoval ani nestudoval, ba dokonce žádné z předmětných vyjádření ani nepronesl na půdě VŠE.
7. Obdobně se to má s druhým rektorem zmiňovaným ustanovením Etického kodexu VŠE (část I. bod 9.): „Člen/ka akademické obce VŠE i zaměstnanec/zaměstnankyně VŠE: Dbá na upevňování vážnosti a dobrého jména VŠE a svou činností i chováním se snaží k němu přispívat.“ Totiž co konkrétně znamená „dbát vážnosti a dobrého jména VŠE“? A co konkrétně je kritériem pro „upevňování vážnosti a dobrého jména VŠE“?
8. Žádný z rektorem uváděných vyjádření není vulgární. To, že úroveň vzdělanosti studentů přijatých na vysoké školy setrvale klesá, není nijak ojedinělý názor, přičemž říci jej nahlas a sám za sebe, dost dobře nemůže být neetické. A pokud jde o událost z 11. března 2023, bylo už různými objektivními důkazy (zejm. videa) prokázáno, že doc. Ševčík se do budovy Národního muzea vniknout ani nepokusil ani se nijak nezajímal o to, jaké vlajky tam zrovna visí. Ostatně nebyl ani osobně přítomen žádné z těchto událostí, které navíc opakovaně a veřejně odsoudil.

závěrem

9. Etické komisi není v tuto chvíli prokazatelně známo, co vedlo rektora k podání podnětu a co jej navzdory objektivním faktům nadále vede k setrvání na stanovisku o odvolání děkana doc. Ševčíka. Etická komise však též v kontextu vyjádření některých politiků odkazuje např. na vyjádření rektora na zasedání univerzitního akademického senátu ze dne 24. dubna 2023, kde rektor mj. uvedl, že to udělat musel, radost z toho nemá a odmítá se o tom bavit a že problém je v tom, že děkan fakulty musí vzbuzovat spíše úctu k institucím, včetně Policie České republiky, což je to, co „nás“ poškozuje. Etická komise k tomu poznamenává, že, za prvé, tento rektorem uváděný „problém“ se v jeho podnětu k etické komisi vůbec neobjevuje a dále za druhé, že úctu k institucím, včetně Policie České republiky musí především tyto instituce vzbuzovat samy. Kritiku institucí (včetně Policie České republiky) pak nelze považovat za něco neetického (a to tím méně, jde-li o kritiku, která se postupně ukazuje jako oprávněná – viz např. závěry ze zasedání Výboru pro bezpečnost Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a následné prohlášení místopředsedy tohoto výboru dr. Maška).