René Příhoda totiž při sporu dvou konkurzních správců vyhlásil jiné rozhodnutí, než které poté zanesl do písemného rozsudku. Soud z něj obžalobu pravomocně sejmul, nejvyšší státní zástupce byl však proti. Jeho dovolání ale nyní Nejvyšší soud zamítl. Soudce tvrdí, že se spisem někdo manipuloval a celá kauza je spiknutí proti němu, píše server.

„Nejvyšší soud nedal za pravdu argumentu nejvyššího státního zástupce, který se domníval, že skutek vykazoval znaky trestného činu,“ potvrdil zjištění serveru Lidovky.cz mluvčí Nejvyššího soudu Petr Tomíček. Příhodova kauza spadá do roku 2008, kdy u Krajského soudu v Ústí nad Labem rozhodoval o sporu dvou konkurzních správců. Jádrem pře byla nemovitost za 6,7 milionu korun. Zatímco při vyhlášení verdiktu ji přiřkl jedné straně, v písemném rozhodnutí zahrnul stavbu do konkurzní podstaty druhé strany, připomíná server.

Celý text je ZDE

Příhoda za své jednání koncem roku 2015 dostal podmínku, Okresní soud v Mělníku mu za zneužití pravomoci veřejného činitele uložil trest tříletého vězení s odkladem na pět let. Soudce si však podal odvolání, s nímž u pražského krajského soudu uspěl. Podle pravomocného rozsudku nešlo o trestný čin. „Skutek není trestným činem, ale mohl by být kárným proviněním,“ vysvětlila soudkyně Božena Maříková, když kolegu z Ústí osvobodila.

Proti tomu se postavil nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman, píše server. Zeman trval na tom, že Příhoda spáchal trestný čin a obrátil se na Nejvyšší soud. „Krajský soud v Praze činný dříve v dané věci v odvolacím řízení postupoval nesprávně, pokud dovodil, že jednání obviněného není trestným činem, ale může být toliko kárným deliktem,“ uvedl pro server Lidovky.cz mluvčí Nejvyššího státního zastupitelství Petr Malý.

Argumenty Zemana ale nezabraly. Nejvyšší soud dal naopak za pravdu soudkyni Maříkové, která Příhodu zprostila obžaloby. Neprokázalo se totiž, že by soudce při jeho podivném rozhodování vedl úmysl některou ze stran poškodit, nebo na tom sám vydělat. „Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu proto, že tvrzené skutečnosti nesvědčí o existenci neoprávněného prospěchu, jenž by pro sebe měl chtít obviněný získat,“ vysvětlil serveru Lidovky.cz mluvčí soudu Tomíček.