Profesor Chýla, který nedávno poskytl Parlamentním listům rozhovor o Andreji Babišovi, zveřejnil na blogu serveru Aktuálně názor s titulkem „Nesnesitelné pokrytectví Miroslava Kalouska“. Článek začal větou: „Jenom naprostá a chronická ztráta paměti může vysvětlit tvrzení, které vyslovil Miroslav Kalousek v rozhovoru s Danielou Drtinovou na DVTV o překvapivém kroku státního zástupce Jaroslava Šarocha. Bohužel, ztrátou paměti netrpí jen on.“ Tímto Chýla naráží na kauzy z roku 2007, nakonec toto téma trochu nakousnul v rozhovoru s PL.

Celý rozhovor s profesorem Chýlou ZDE

Jiří Chýla zmínil část rozhovoru z DVTV, kde Kalousek odpověděl na otázku Drtinové: „Vy máte informace, že Andrej Babiš své formální a neformální vazby do státního zastupitelství využil?“ Reagoval takto: „Takový důkaz nikdy věrohodně nemůžete mít, ale pokud je ta možnost, tak je právě strašně důležité, aby v civilizovaném státě, když se někdo ocitne v takovémhle konfliktu zájmů, aby v té funkci nebyl, aby byla záruka, že když ta možnost je, že prostě nemůže být využita. To je dlouhodobá politická praxe i kultura. Dokonce i Miloš Zeman, který dnes blahopřál Andreji Babišovi, v době, kdy byl předsedou vlády, a není to tak dlouho, to je dvacet let, tak před dvaceti lety, když byl obviněn člen jeho vlády, ministr financí Svoboda, tak okamžitě ho z té funkce odvolal s tím, že není možné, aby ve vládě byla trestně stíhaná osoba, protože si veřejnost nesmí myslet, že se bude jinak měřit členovi vlády a jinak prostému občanovi. To byla politická kultura, o které se nikdy nepochybovalo, to se změnilo až teď s nástupem babišismu. Prostě ten konflikt zájmů je tam obrovský, možnost zneužití je obrovská, a proto vždycky velká část veřejnosti nebude věřit tomu, že to nebylo využito…

Celý článek ZDE

Pokud to dopadne tak, a já se obávám, že to tak dopadne, že to nebude moci přezkoumat nezávislý soud, tak prostě důvěra veřejnosti bude zásadním způsobem podlomena. Všimněte si celé řady jiných citlivých případů, kdy státní zástupci argumentovali: ‚To my si nejsme úplně jistí právním výkladem a je nezbytné, aby o tom rozhodl nezávislý soud.‘ Pod touto argumentací byla obžalována celá řada známých osobností a některé z nich se dodnes před tím nezávislým soudem zodpovídají. Prosím. Ale pokud je tohle dlouhodobá praxe státních zastupitelství, že když si nejsou jisti, postupují to soudu, aby to posoudil a rozhodl, tak proč zrovna v tomto případě jsou tady evidentní snahy, aby to ten soud, nezávislý, posoudit nemohl?“