„Ústavní soud jej zveřejní až po dvou týdnech. Jde o svévoli soudu, která dokresluje jeho rozdílné počínání v obdobných případech. V případě zrušení volebního zákona, kdy rozhodl 2. 2. 2021, zveřejnil nález již následujícího dne 3. 2. 2021. Proč podobně nejedná v tomto případě?“ pozastavuje se docent práv.

„Rozhodnutí Ústavního soudu, zda je zavření obchodů protiústavní, má dopad na statisíce obchodníků, jejich zaměstnanců i miliony zákazníků. Má význam pro vládu a Parlament, aby mohly zhodnotit dosavadní kroky v rámci nouzového stavu. „V době krizové je otálení se zveřejněním rozhodnutí pohrdáním lidmi,“ dodává Koudelka.

Ústavní soud tak viní z lenosti či zbabělosti. „Motivem pro špatné jednání Ústavního soudu může být lenost, kdy si ústavní soudci neuvědomují vážnost situace na život lidí, nebo zbabělost, kdy se mohli zaleknout toho, že by zveřejnění bylo v době, kdy Poslanecká sněmovna rozhodovala o prodloužení nouzového stavu,“ domnívá se advokát.

• Celý text ZDE.

Odpovědnost za to nese předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský: „Účinně nebrání průtahům v činnosti Ústavního soudu. Snad se zase bude vymlouvat, že Ústavní soud zdržoval vyhlášení rozhodnutí, protože jde o ‚vědecké dílo‘, jako v případě výmluvy ve více než tříletých průtazích při posuzování návrhu na zrušení části volebního zákona,“ píše Koudelka.

Ani se nediví tomu, že Rychetský přišel o metál. „Souhlasím s tím, že mu prezident Miloš Zeman neudělí Řád T. G. Masaryka. Státní vyznamenání je odměna za práci a schopnosti,“ dodává s tím, že průtahy ve zveřejnění rozhodnutí o obchodu i délka rozhodování Ústavního soudu o volebním zákonu ukazují ponurý obraz Ústavního soudu, jenž o zrušení zákona rozhoduje pro někoho za měsíce a pro jiné za roky. 

„Nechceme-li trpět porušování práv lidí Ústavním soudem, který některou věc vyřeší podezřele rychle a jinou nechá válet, je nutné změnit jeho kárné řízení. Ústavní soudci by měli být podrobeni kárné odpovědnosti stejně jako ostatní soudci veřejně před kárným senátem Nejvyššího správního soudu, čímž odpadne kamarádíčkovství,“ zdůrazňuje Koudelka zavěrem, že jen strach z postihu a zveřejnění, kteří soudci činí průtahy, může vést k nápravě porušování práva Ústavním soudem.