Institut Aleny Vitáskové, (dále jen IAV) požádal ministryni spravedlnosti Marii Benešovou o prošetření kauz souvisejících s byty, které Magistrát hl. m Prahy přiděloval státním zástupcům a soudcům za dotované nájemné (cca 60,00 Kč/m2).

Problematika s těmito byty se řeší již více než rok, dokonce ministr Robert Pelikán (hnutí ANO) veřejně přislíbil, že vše prošetří. O celou záležitost se zajímal i poslanec Jakub Michálek (Piráti). Vše ale tak nějak vyšumělo….

Občanka Eva Hůlková, seniorka, která bydlí ve zcela nevyhovujících bytových podmínkách, je pouze špičkou ledovce, jak se u nás zachází s obyčejnými občany a jejich nárokem na důstojné a cenově přijatelné bydlení. Vzhledem k tomu, že není jediná, jedná se o systémové selhání v oblasti bydlení, začal se IAV problematikou zabývat.

A nyní začíná pohádka „O kohoutkovi a slepičce“:

• Jedna z prvních stížností občanky EH putovala na NSZ Pavla Zemana (září 2018) s požadavkem, zda skutečně v těchto bytech s dotovaným nájemným bydlí státní zástupci a zda se nejedná o korupci, porušení zákonů, či společensky uznávaných pravidel
• V řádném termínu a v souladu s legislativou byl její podnět postoupen k prošetření příslušnému VSZ Praha.
• VSZ Praha předalo podnět k prošetření Obvodnímu SZ Praha 1.
• ObSZ Praha 1 se nemohlo podnětem zabývat. Sdělili, že jsou podjatí, protože v těchto bytech bydlí někteří jejich státní zástupci
• Tudíž rozhodovalo KSZ v Českých Budějovicích a předalo podnět k prošetření Obvodnímu SZ v Praze 10.
• Ani Obvodní SZ v Praze 10 podnět neprošetřilo, poněvadž se cítí být podjatí
• Podnět k prošetření byl předán Obvodnímu SZ v Praze 3
• Obvodní SZ v Praze 3 se k podnětu vyjádřilo dne 9. 4. 2019 a podnět odložilo jako nedůvodný

Šokující zdůvodnění odložení podnětu Obvodního SZ v Praze 3 stěžovatelku neuspokojilo a obrátila se na IAV, jelikož ztratila důvěru obyčejného občana ve spravedlnost v tomto státě.

Chceme veřejnost informovat, jak se zachází s bezbrannými občany a proto předmětné zdůvodnění státního zástupce o odložení zveřejňujeme. Zároveň zdůrazňujeme, že stěžovatelka se vůbec nedotazovala na bytovou politiku před listopadem 1989, ani nepoukazovala na to, že prokurátoři před listopadem 1989 měli privilegia, či měli jiná zvýhodnění, které jim systém poskytoval.

Podnět stěžovatelky byl směrován pouze k tomu, zda skutečně státní zástupci bydlí v bytech s dotovaným nájemným a zda se nemůže jednat o korupci, či jinou formu úplatku. V tomto kontextu je zcela irelevantní zdůvodnění státního zástupce o odložení podnětu, ve kterém věnoval značnou část právě bydlení prokurátorů před rokem 1989.

Otázkou zůstává, proč lidé s vysokými příjmy využívají takovouto formu bydlení, když sociálně potřební tuto šanci nemají.

Poznámka: Sociálně potřební jsou osoby, které pracují a jejich příjem je nízký pro dosažení vlastního bydlení, hypotéky, pořízení bydlení s vysokým nájmem. Mladé rodiny s dětmi, osoby nemocné, senioři, kteří celý život pracovali a nyní si přes nízký důchod nemohou drahé bydlení rovněž dovolit. Sociálně potřební nejsou nepřizpůsobiví a ti, kteří nechtějí pracovat a žijí na sociálních dávkách.

Nyní očekáváme, jak se k problematice bytů a možné korupce s tím spojené postaví ministryně spravedlnosti Marie Benešová.

Ing. Alena Vitásková – předsedkyně IAV

V Praze dne 17. 6. 2019