Nemám možnost vystoupit před takto smýšlejícími zákonodárci. Kdybych ji měl, tak bych jim řekl, aby se na celou záležitost dívali pozitivně. Pak by jim v duchu hesla "pravda vítězí nad záměrnou lží a závistivou podezíravostí" nedělalo problém konečně přijmout tisíckrát slibované skutečně!! protikorupční zákony.

V každém případě bych nepřipustil podmínku, aby se daňová prověrka konala jen tehdy, když by byl daňový subjekt podezřelý z trestné činnosti a to z jednoduchého důvodu. Pokud například u veřejných zakázek tipu letadla CASA neexistuje zákonná povinnost prověřovat, jestli se jménem ministerstva nenakupuje předražené zboží, tak je jasné, že ti co se kolem nákupu, "ať to daňové poplatníka stojí co to stojí" motají, nemohou být ani podezřelí.

Mít možnost, tak bych v zájmu národního usmíření, neboť většina občanů si myslí, že je menšinou okrádána, dal FÚ zákonem povinnost prověřit nákup jakékoliv nemovitosti, aut atd., a to i zpětně a bez časového a finančního stropu. Na daních totiž stát mohou okrádat i vykukové z řad "nezaměstnaných", a bylo by ne fér, aby se auditu museli bát jen bohatí, kteří to dávají ostentativně najevo. Na "chudé" si už konec konců posvítila mimořádně nedůvěřivá senátorka Řápková z ODS, která nedokáže překousnout, že příjemce sociálních dávek vlastní ojetý automobil nebo satelit. Když proti sociálně slabým může vést zákonodárnou, a podotýkám i úspěšnou válku, pak je v duchu Ústavy(jsme si rovni) doslova nutné, aby se stejně tvrdá a podezíravá válka vedla "Proti všem". Je to jednoduché a civilizované.

Například v Itálii prověřují majitele luxusních aut a jachet s jeho daňovým přiznáním. Podmínkou samozřejmě je, aby v případě diference v nepropěch majitele luxusu nastoupila povinnost, aby to byl on kdo státu musí do koruny dokázat, kde na to vzal a ne jako je tomu u nás, kdy stát musí podezřelému dokázat, že kradl, což je v podstatě nemožné. To mě opravňuje vyslovit podezření, že zřejmě na objednávku šibalů někteří zákonodárci hodili státu, potažmo státní kase, klacek pod nohy .

Opravdu nechápu, co je na ověřování legálního nabytí majetku nedemokratického, neboť může mít jen dva výsledky. Prověřovaný je šibal a pak chvalme Boha, že za to zaplatí a nebo dostane certifikát finanční bezúhonnosti, což je naprosto něco jiného než certifikát o bezdlužnosti. Konec konců si může každý, stejně jako ve sportu, ve kterém buď přistoupíš na povinnost, řečeno s ODS, podrobit se vůči úspěšným mstivým antidopingovým kontrolám a nebo závodně nesportuj, svobodně vybrat. Zkrátka a dobře. Důkladná kontrola ze strany FÚ není na seznamu ztrát občanských svobod. Co bych uzákonil přednostně? Přednostně bych obviněným, až do doby, než získají certifikát, že jejich majetek odpovídá jejich příjmům po zdanění, znemožnil, aby si z příjmů z potencionální trestné činnosti platili advokáty nebo kauce znamenající svobodu a bez tohoto certifikátu by advokáti, pod hrozbou přísného trestu, nesměli od obviněných přijmout ani korunu. Nic by se nestalo, kdyby zvlášť mimořádně drazí a erudovaní právní "sokolové" měli jistotu, že od klientů nepřijímají peníze z trestné činnosti. A stejnou jistotu, že příjem z trestné činnosti nedostal podezřelého na svobodu, měla i jeho obět (stát). Možná by takový právní stav zapříčinil, že by o dobrovolnou prověrku finanční bezúhonosti byl mimořádný zájem.

Publikováno se souhlasem vydavatele.