Dnes zveřejnily Lidové noviny a jejich server lidovky.cz článek, v němž se snaží veřejnosti nabídnout "novou" manipulaci pana Michálka s fakty a vyplacení části roční odměny tehdejšímu řediteli SFŽP Michálkovi vydávat za úplatek. Lidové noviny zároveň hovoří o "dalších podezřelých okolnostech" v kauze údajného uplácení pana Michálka. Tolik smyšlenky a nyní fakta:

V průběhu listopadu 2010 odpovědní náměstci ministra životního prostředí předali řediteli úřadu panu Tomáši Vrbíkovi návrhy doplatků ročních odměn vedoucích zaměstnanců resortu životního prostředí. Mezi nimi předala paní tehdejší první náměstkyně Bízková panu Vrbíkovi i návrh odměny ředitele SFŽP Michálkovi, a to ve výši bezmála 400.000 Kč. Roční odměna ve výši desetinásobku průměrné mzdy byla součástí pravidel odměňování. Plat pana Michálka byl více než 80.000 Kč měsíčně a ke konci roku byl ve funkci pět měsíců. Odtud návrh výše odměny navržený paní náměstkyní Bízkovou. Na konci listopadu za mnou s celkovým návrhem odměn všech vedoucích zaměstnanců resortu přišel náměstek Vrbík a já je měl odsouhlasit. V případě pana Michálka, vzhledem k mé nespokojenosti s jeho prací, jsem panu Vrbíkovi navrhl odměnu neudělit. Po další diskusi s panem náměstkem Vrbíkem jsem uznal jeho argument, že neudělení odměny panu Michálkovi jako jedinému vedoucímu zaměstnanci resortu by bylo veřejným vyjádřením nedůvěry jeho osobě a mohlo by destabilizovat již tak personálně napjatou situaci na SFŽP, a proto jsem souhlasil s udělením odměny ve zkrácené výši 150.000 Kč. U ostatních vedoucích zaměstnanců resortu jsem odměny podepsal v navržené výši.

Když se na mě včera obrátil redaktor LN pan Jan Martinek, tak jsem mu všechny výše popsané skutečnosti sdělil. Stejně tak jsem jej informoval, že jsem se dotázal paní Bízkové na další okolnosti vyplacení odměny panu Michálkovi a že mi tato sdělila, že poté, co dostala zpět mnou podepsané výše odměn vedoucích zaměstnanců řízených jejím odborem, tak pana Michálka informovala o udělení odměny, resp. o skutečnosti, že mu nebude vyplacena v maximální možné výši, ale zkrácená. Pan Michálek tedy velmi dobře věděl a ví, že se nejednalo o žádnou odměnu mimořádně vyplacenou jen jemu. Věděl a ví, že mu byla krácena z původně navržených 400.000 Kč na 150.000 Kč. Pan Michálek tedy velmi dobře ví, že se nemohlo jednat ani o přímý či nepřímý úplatek. V logice uvažování pana Michálka bych podpisem doplatku ročních odměn vedoucím zaměstnancům resortu, všechny tyto korumpoval a asi se takto korupce dopustili i všichni ostatní ministři, kteří na konci roku vypláceli odměny. Korupcí už by asi byl sám fakt sjednání těchto odměn v pracovních smlouvách či pravidlech odměňování...