Je s podivem, že máme ministra spravedlnosti s takovými experty, že ani tři dny poté, co je seznámen s jedním z nejdůležitějších rozhodnutí ve své kariéře, totiž s rozhodnutím Městského soudu v Praze ve věci odvolání pražského vrchního státního zástupce Vlastimila Rampuly, není očividně schopen tento rozsudek správně analyzovat a postavit se k odpovědnosti čelem.

Ministr Pospíšil totiž celý týden prohlašuje, že rozhodnutí Městského soudu v Praze nezpochybňuje práci jeho a jeho expertů, protože soud neshledal při odvolávání pana Rampuly procesní vady. Cituji z včerejšího rozhovoru ministra Pospíšila pro iDnes: „Otázka: Berete rozhodnutí pražského městského soudu, který zrušil vaše odvolání Rampuly, jako osobní prohru? Odpověď: Rozhodně ne. Soud shledal důvody pro odvolání jako méně závažné. Neřekl, že jsme udělali chybu. Nenašel žádné procesní pochybení.“

Citace z rozsudku Městského soudu v Praze, kterým ruší ministrovo rozhodnutí o odvolání vrchního státního zástupce v Praze: „Soud proto žalobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvého stupně zrušil, v části pro vady řízení a v části pro nezákonnost“.

Vady řízení, tedy pochybení pana ministra a jeho expertů, navíc soud shledal opakovaně.

Na straně 20 rozsudku konstatoval soud skutečnost, že se ministr a jeho experti nevyrovnali procesně správně s námitkami ohledně údajného pochybení při řídící činnosti pana Rampuly. To je velmi zvláštní, neboť se jedná o nejzávažnější obvinění na adresu pana Rampuly, a to jak od pana ministra Pospíšila, tak pana nejvyššího státního zástupce Zemana, tak od pana bývalého pověřeného vrchního státního zástupce Mečla, kteří unisono spolu s některými médii tvrdí, že pan Rampula je tzv. Zametač kauz.

Soud však konstatoval, že v tomto bodě dokazování ministr Pospíšil se svými experty naprosto vyhořel, neboť pro tato tvrzení nebyl schopen předložit hodnověrné důkazy a s argumenty pana Rampuly se pak vyrovnal tak, že je nijak nezpochybnil, pouze je smetl ze stolu.

Strana 22 rozsudku: „Dle názoru soudu je proto rozhodnutí žalovaného v části, ve které je žalobci vytýkáno závažné porušení povinností nepřijetím odpovídajícího opatření ve vztahu k nedodržování lhůt k provádění prověrek a k pochybením procesního charakteru, nepřezkoumatelné pro nedostatek důkazů“.

Podobné je to i s tvrzením ministra Pospíšila a jeho expertů, že Rampula pochybil, když si údajně nevyžádal informace od švédských vyšetřovacích orgánů při kauze pronájmu stíhaček JAS-39 Gripen. Opět citace soudu, dokládající procesní pochybení ministra a jeho expertů: „V rozhodnutí žalovaného není žádná zmínka o tom, zda dozorový státní zástupce zdůvodnil, proč nedošlo k vyžádání právní pomoci, případně zda toto zdůvodnění neobstálo. Chybí-li zde toto hodnocení, nelze bez dalšího dospět k závěru, zda žalobce závažně porušil povinnosti nepřijetím adekvátního opatření“.

Zásadní vady řízení pak soud shledal v tom, že ministr Pospíšil a jeho experti z naprosto nepochopitelných důvodů zmařili výslech klíčového svědka pro jejich tvrzení o údajných Rampulových pochybeních, totiž výslech tehdejší šéfky Odboru závažné hospodářské a finanční kriminality Vrchního státního zastupitelství v Praze Marcely Kratochvílové. Opět citace z rozsudku: „Pokud jde o průběh výslechu zmíněné svědkyně, jsou námitky žalobce (tedy V. Rampuly) důvodné.“

Sečteno a podtrženo:

1. Soud konstatoval nezákonnost rozhodnutí ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila.

2. Není pravdou, že by pan ministr Pospíšil a jeho experti při rozhodování o odvolání pana vrchního státního zástupce nepochybili. Z rozhodnutí soudu jasně vyplývají zásadní procesní pochybení jak ministra Pospíšila, tak jeho expertů.

3. A co je nejsmutnější, ministr Pospíšil a jeho experti dodnes tvrdí, že procesně nepochybili. Máme-li ministra spravedlnosti, který buď nečte rozsudky soudů, anebo je veřejně dezinterpretuje, je čas na to zvážit, zda je to člověk na svém místě.

Karel Horák, odborný mluvčí NS-LEV 21 pro oblast spravedlnosti a boje proti korupci