Máme za sebou mimořádnou schůzi Sněmovny, kde se řešilo „bezpečnostní riziko“ Andrej Babiš. Je podle vás Babiš bezpečnostní riziko? A stojí za to kvůli tomu hodiny a hodiny „krafat“ ve Sněmovně?

Myslím si, že každý vrcholný politik je jistým bezpečnostním rizikem pro zemi, kterou zastupuje. Nicméně je zcela evidentní, že Babiš je mnohem menším bezpečnostním rizikem než třeba polodementní hysterka Černochová, aktivistické nedochůdče Lipavský, eunuch Fiala či věčně uniformy převlékající rozvědčík Pepa Stosedmička. To by naši politruci mohli vést nekonečné disputace o každém jednom z nich. Jinak nesmyslné, nikam nevedoucí, ale pro nás velmi drahé kafrání je už myslím standardním koloritem Poslanecké sněmovny. A myslím, že záměna písmena L za písmeno R je už zcela na místě.

A ještě jedna otázka na toto téma, o Andreji Babišovi je známo, že se řídí průzkumy veřejného mínění, zlý jazyk by řekl „kam vítr, tam plášť“, ve vládní pětikoalici tomu říkají populismus. Neoznačuje tím pětikoalice za bezpečností riziko vlastně většinu českých občanů?

Z tohoto úhlu pohledu by na tom něco mohlo být a v zásadě by to docela přesně ilustrovalo jejich pohled na nás, nevzdělaný, zaprděný a neuvědomělý plebs. Jinak washingtonsko-berlínsko-bruselští lokajové a kolaboranti z pětidemolice zkrátka i za své ukrofílií opojné éry zřejmě nemají dostatek vlastních témat, že pořád dokola jedou ohranou slabomyslnou notu antibabiš.

Do Česka, zřejmě naposled jako prezidentka, zavítala Zuzana Čaputová. Jak hodnotíte její mandát? Mimochodem, ozvalo se, že by proti Pellegrinimu měla větší šanci než diplomat Korčok. Co na to říkáte?

Čaputová coby Sorosova nezisková rychlokvaška, myslím, splnila svůj účel. Držela hubu a krok, konala a vyjadřovala se vždy řádně prorežimně. S nesmělým úsměvem a roztřeseným nervozním hlasem - slovenští občané na ni časem zapomenou. Co se týká šancí, nedokážu posoudit, ale na špek by jí - respektive jejím loutkářům - určitě zase někdo skočil. Podobně jako u nás Kolářovi, teda jakože Pavlovi.

Wall Street Journal o Česku napsal, že je to „malý, bývalý satelit Sovětů“. Načež se řada příznivců Západu, v čele s Jakubem Jandou, začala čílit, jak nás to po 30 letech označují, takže po několika hodinách WSJ titulek změnil. Svědčí to o něčem? Například o strachu dotyčných, že jsme na „Západě“ pořád bráni jako póvl?

Zamindrákovaní pornoherci typu Jandy mají spoustu strachů. Realita, o které jste se zmínil v poslední větě, je jedním z nich. Svazáci jeho druhu by zřejmě vrkali blahem, kdyby nás nějaké goebbelsovské medium typu WSJ či CNN označilo aktuálněji za malý, současný satelit Američanů. I když reálně vzhledem k zamindrákovanosti, bezcharakternosti a nesebevědomí našich politruků hrajeme spíše roli mopslíků než satelitu.

Vladimir Putin byl opět zvolen prezidentem Ruské federace. Začalo velké stěžování na údajně zmanipulované volby. Není to ale tak, že Rusové jsou prostě a jednoduše s Putinem spokojení?

Jest už tradičním koloritem, že v Rusku jsou volby vždy zmanipulované, zatímco v USA, kde minule oba prezidentští kandidáti získali rekordní počet hlasů, přičemž vyhrál senilní děda s pedofilními sklony, který si plete svou vnučku se zesnulým synem, jsou vždy křišťálově čisté. Rusové dle mého z velké části za Putinem opravdu stojí, což samozřejmě západní propaganda - pardon západní demokratická pravda - nikdy nepřizná. Na druhou stranu budu se opět opakovat, ale kdyby volby něco změnily, dávno by je zrušili. A to platí pro všechny totality světa. Od Ruska, přes Čínu, Írán, USA, Izrael, Německo, Českou republiku, Slovensko až po Švýcarsko či Rakousko.