Obhájci imigrace tvrdí, že přijímání imigrantů pomůže ekonomice, protože imigranti zaplní volná pracovní místa a současně prý pomohou udržet důchodový systém. Nejsou ale naopak větším nákladem pro sociální systémy než přínosem pro ekonomiku? Plus započtěme náklady na bezpečnost a následky kriminality...

Diskuse podplacených odborníků na toto téma patří do kategorie humoru. Masovější migrace za prací byla v Evropě běžná už přibližně od druhé poloviny 19. století. Byla to však práce sezónní, případně jen na dobu určitou a migranti většinou věděli, kde se ve své profesi uplatní. V podstatě šli najisto a na kontrakt. Pokud se po splnění dohody stali tito migranti zbytečnými, vraceli se domů. Samozřejmě že někteří z nich se uchytili natrvalo a stali se z nich pak Němci, Francouzi, Belgičané a tak dále.

Migranti jsou pro ekonomiku přínosem jen tehdy, pokud eliminují dočasný nedostatek příslušníků domácí pracovní síly příslušné kvalifikace, které je možné získat rekvalifikací z řad domácích nezaměstnaných. Dovoz pracovní síly ze zahraničí jen proto, že je lacinější než nezaměstnaná domácí pracovní síla, by měl být považován za trestný čin postihovaný přinejmenším pokutou rovnající se minimálně zisku z této transakce, což platí i o investicích zahraničního kapitálu, který si doveze i pracovní sílu. Závěry Bezděkovy komise v ČR jednoznačně dokazují, že migrace nemá žádný přínos pro udržení důchodového systému, a to byla analyzována optimální varianta migrace. Všechno ostatní jsou již jen ideologické klamy.

Šéfka Alternativy pro Německo Frauke Petryová prohlásila, že by pohraniční stráž měla být připravena střílet uprchlíky, pokud to bude nutné. „Potřebujeme efektivní kontrolu (hranic), abychom zabránili neregistrovaným žadatelům o azyl vstup do země z Rakouska. Žádný policista nechce střílet na uprchlíky a já si to také nepřeji. Ale střelba by měla být umožněna jako poslední možnost,“ prohlásila pro německá média šéfka AfD. Souhlasíte s ní?

Paní Petryová je zřejmě vystrašená. Každý západní politik by měl vědět, jak účinně fungovaly policie a pohraniční stráž za komunistů, bylo by to pro ně v současnosti velmi užitečné. Příslušníci policie a pohraniční stráže musejí mít přiměřenou výstroj a výzbroj stejně jako přesné instrukce. Při pokusu o násilné překročení hranic musejí být nasazené prostředky v pořadí adekvátní situaci. Dělobuchy a slzný plyn jsou použity jako první, potom přiměřeně velké obušky, střelba do vzduchu slepými náboji, střelba gumovými projektily. To by mělo odradit velkou většinu zájemců o násilné překročení hranic. Proti odhodlanému zbytku, který je zvyklý řvát Alláhu Akbar, už může být použita i ostrá střelba.

Tady nejde o to, zda si policista přeje, či nepřeje střílet. Policista musí mít jednoznačný rozkaz, kdy musí střílet a být na to psychicky připravený. A „utečenci“ musejí být informovaní, že pokud překročí únosnou hranici svého chování, bude proti nim použita ostrá střelba. Tento postup musejí znát i politici. Zodpovědnost za realizaci tohoto postupu budou potom nést v první řadě zájemci o násilné překročení hranice. Ostatně po první střelbě by k dalším pokusům o násilné překročení hranice zřejmě nedošlo. Jistě jste si všiml, kolikrát jsem použil slovo „musí“, které znamená povinnost.

Prezident České republiky Miloš Zeman řekl, že bychom neměli přijímat žádné uprchlíky ze zemí nám kulturně velice vzdálených, z Afriky a Blízkého východu. Nelze podle něho vyloučit, že mezi nimi mohou být džihádisté. Nejde jen o několik set či tisíc uprchlíků, ale o řetězovou reakci, kterou je třeba zastavit od začátku, neboť když už běží, nelze ji zastavit. Musíme prý bojovat proti islámskému radikalismu, jinak můžeme mít stejný osud, jaký nám plánoval Reinhard Heydrich… Český prezident Zeman bývá kritizován, že jeho postoje k migraci jsou xenofobní a populistické. Co o tom soudíte?

Pana prezidenta jen doplním. Poskytnout právo na azyl bojeschopným mužům je amorálnost a zločin páchaný na Evropanech i zemích původu. Co se týká například Sýrie, tito muži mají povinnost bojovat proti svým nepřátelům, proti vládní moci, anebo za vládní moc. Do Evropy se tak hrne vlastně svoloč, která utíká před vládní mocí, čili jsou to zbabělí islamisté, anebo utíkají před islamisty, čili jsou to zbabělci, kteří se bojí bojovat proti islamistům. Jejich poměr může být i jedna ku jedné, proto můžu konstatovat, že se do Evropy hrnou ne tisíce, ale statisíce islamistů, kteří jsou doma zbabělí, ale v podmínkách, jež jim poskytují evropští zabělci, jsou z nich odvážní a odhodlaní muži, o čemž svědčí jejich běsnění. Mezi nimi se nachází samozřejmě několik tisíc skutečných i v boji ostřílených džihádistů. Mladí lidé bez rodin, bez dokladů i s doklady, ať již ze Sýrie či odjinud právo na azyl nemají. Ani chudoba není relevantní důvod pro udělení politického azylu v Evropě přibližně třem miliardám lidí.

Vše, co servírují nejvyšší představitelé EU, je lež, a řešení situace najdeme prakticky výlučně v opaku toho, co pochází z dílny EU. Pokrok tak není pokrokem, ale svou karikaturou a celá „pokroková“ agenda EU slouží k tomu, aby byly evropská kultura a civilizace ve jménu tohoto „pokroku“ zničeny a nahrazeny kulturou, která má na pokrok a lidská práva diametrálně odlišný pohled. V takovémto prostředí má boj proti radikalismu charakter a účinnost sysifovské práce.

Politický mainstream EU je neomarxistický, levicí počínaje a pravicí konče a hájí výlučně práva takzvaných utlačovaných menšin a migrantů. Neomarxisté nazývají rasistou, xenofobem, populistou a extremistou každého, kdo hájí práva evropských národů a většin. Relevantní mainstreamové politické strany jsou označovány jako extrémní pravice nezávisle na tom, zda jsou orientované levicově, anebo pravicově. Pokud neomarxističtí extremisté někoho kritizují, je to pro něj vlastně vyznamenání, což se týká i pana prezidenta Zemana.