Jak se díváte na vlnu solidarity s místopředsedou Ústředí muslimských obcí v ČR Vladimírem Sáňkou, kterého státní zástupce obvinil z šíření islámského extremismu a jehož případ je nyní před soudem?

Je to šílené. Je šílené slyšet kardinála Vlka nebo představitele Českého helsinského výboru tvrdit, že v té knize není nic závadného a problematického. Pokud by tomu tak bylo, pak ani Hitlerův Mein Kampf by nebyl závadný a tito lidé by měli obhajovat i Hitlera. („Lidé od nás, kteří tu knihu četli, konstatovali, že v ní nic škodlivého není. A u soudu jsme rozhodnutí vypovídat ve prospěch pana Sáňky,“ řekl Miloslav Vlk na předvánočním setkání se Sáňkou. Helsinský výbor považuje obžalobu Sáňky za porušení náboženské svobody – pozn. redakce).

Nepřijde vám to moc radikální postoj k teologické knize?

Ne. Hitlerův Mein Kampf je sice mnohem přímočařejší a obsahuje více problematických částí, ale podstata je stejná. Pan Vladimír Sáňka byl vedoucím skupiny, která připravila a vydala za Ústředí muslimských obcí v ČR více kontroverzních knih obsahujících lži a nenávist, ale tato kniha, Základy tauhídu, je nejproblematičtější. Proto je pro mne děsivé, že tolik významných lidí se snaží tu knihu a její obsah bagatelizovat, anebo rovnou dokonce obhajovat. Spíše mne zaráží, že byl obviněn a obžalován pouze pan Sáňka.

Jak to myslíte, že byl obviněn pouze on?

Tu knihu nepřipravoval sám, bylo to kolektivní rozhodnutí Islámské nadace v Praze a Muslimské obce v Praze. Dále bylo rozhodnuto vedením Ústředí muslimských obcí v ČR, že ta kniha bude vydána v jejich nakladatelství a pod jejich zastřešením. Jde tedy o kolektivní rozhodnutí; a z právního hlediska by snad kolektivní rozhodnutí mělo nést i kolektivní odpovědnost, tedy nejen odpovědnost jednotlivce pana Sáňky, ale i odpovědnost jeho spolupracovníků a organizací, které vedou. Je pro mne záhadou, proč vyšetřovatelé tohle neučinili, podle práva by tomu tak mělo být. Snad úřady si nechtějí úplně znepřátelit českou muslimskou komunitu? Je divné, že v případě Dělnické strany takové ohledy nebrali.

Říkal jste, že pan Sáňka vede muslimy, ale on přece již funkci předsedy Muslimské obce nevykonává?

Ano, nevykonává funkci předsedy Muslimské obce v Praze, ale pořád je ve vedení Islámské nadace v Praze, je místopředsedou Ústředí muslimských obcí a v samotné pražské Muslimské obci také zůstal v užším vedení.

V čem je podle vás největší problém té knihy?

Ta kniha je teologickou knihou, ale zároveň i knihou ideologickou. Popisuje nejen to, v co muslim věřit nemá, ale i to, v co věřit má. Hlásá nenávist vůči neislámským vládám a vládám, jež se neřídí Alláhovými zákony. Autor v ní tvrdí, že fyzické tresty a zabíjení za porušení Alláhových zákonů jsou součástí islámského práva a že muslimové mají povinnost toto právo nastolit všude tam, kde mohou; a kde nemohou, tam mají své neislámské vlády nenávidět. Pak se tam píše, že Alláh, a tedy i zakladatel islámu Mohamed, nenávidí židy, křesťany, prostě nevěřící. Tvrdí se tam, že muslimové by měli zničit takové památky jako Tádž Mahal a podobně. Nechápu, jak o takových věcech může Helsinský výbor, Bronislav Ostřanský či kardinál Vlk říci, že nejsou závadné a špatné.

Proč si myslíte, že tito lidé tuto knihu obhajují?

Nevím, proč ji obhajují. Mohu se jen domýšlet. Vladimír Sáňka je přítelem profesora Halíka, docenta Štampacha z Helsinského výboru, Bronislava Ostřanského z Orientálního ústavu a určitě má velmi dobré vztahy i s dalšími lidmi, kteří jej v této kauze veřejně obhajují. Tedy tito lidé jsou zaujatí a neobjektivní. Zároveň tito lidé dlouhodobě prezentují pana Sáňku jako příklad umírněného muslima. Nemohou si tedy asi dovolit teď veřejně přiznat, že dlouhé roky byli obelháváni, nebo v horším případě že lhali veřejnosti sami. Myslím si, že si tito lidé neuvědomují, jaké chyby se dopouštějí. Jejich urputná snaha obhájit pana Sáňku jde až tak daleko, že obhajují samotný radikální islám.