Městský soud v Brně 10. ledna 2024 potvrdil zákaz distribuce knihy „Zločiny beze zbraní 2“, a to právě kvůli tomu, že obsahovala popis kauzy, která se týká vašeho údajného únosu a vydírání ze strany manželů Novotných. Co si o tomto soudním rozhodnutí myslíte?

Tak v první řadě bych chtěl zdůraznit, že v žádném případě to není „údajný“, ale reálný únos. Důkazů o tom je více než dost. A teď k vaší otázce. Myslím si, že to pan soudce neměl dělat. Mohl by to být špatný precedens, který by naši společnost posunul do Německa někam mezi roky 1935 až 1945. Je to první normální zakázaná knížka od roku 1989. A když už, tak měl připustit dokazování, aby se ty důkazy mohly provést. Šmahem tu knihu zakázat po jeho dvouhodinovém monologu je víc než zvláštní. Vždyť soud opět nepřipustil žádné svědky vydavatele knihy, tedy žalované strany. To je poslední dobou, alespoň v kauzách, jež jsou spojeny nějakým způsobem s mým únosem, tudíž rodinou Novotných, u soudů bohužel pravidlem? Opřou se o argumenty obhájců Novotných, napíší si rozsudek hezky v klidu, žádné dokazování se pro jistotu nekoná a argumenty protistrany se nepřipustí.

O vaší kauze rozhodovalo již několik soudů. Přestože se soud první instance nejdříve přiklonil na vaši stranu, nakonec nepravomocně manžele Novotné zprostil viny. Není tedy i verdikt brněnského městského soudu ve věci „zakázané knihy“ jen dalším důkazem, že se únos ve skutečnosti nestal? Nebo se domníváte, že i tento soud je součástí spiknutí proti vaší osobě?

Soud první instance se na mou stranu přiklonil dvakrát, manžele Novotné zprostil až po hrubém tlaku Vrchního soudu v Olomouci. Zprostil je s tím, že v rozsudku o stu stranách popsal, co Novotní provedli, tedy že zlínský nalézací soud popsal, jakým způsobem mne unesli, proč a na základě jakých důkazu je dvakrát odsoudil, aby ale v závěru toho třetího rozsudku, před senátem pana Šlapáka z Olomouce, kapituloval a napsal, že Novotné zprošťuje s tím, že skutek se nestal. Zlínský soud tedy na posledních stranách svého rozsudku úplně otočil. Ale zároveň zkonstatoval, že tak činí jen proto, že to je názor Vrchního soudu v Olomouci a že zlínský soud s tím nesouhlasí.

Co si o tom myslet? Právníci říkají, že zlínský soudce Koudela to udělal schválně, aby ztížil senátu soudce Šlapáka z Olomouce potvrzení toho verdiktu. On totiž vrchní soud je ten, jež tu kauzu podle mého soudu zmanipuloval. Je to soud, jenž neprovedl jediný důkaz, nevyslechl jediného svědka a jen se opřel o z mého pohledu směšná a vylhaná tvrzení Novotných. A především, olomoucký vrchní soud mohl ten více než zvláštní rozsudek, ve kterém je tolik důkazů o tom, že mě Novotní unesli, jen potvrdit nebo vrátit zpět k dokazování do Zlína. Kdyby zlínský soudce Koudela v rozsudku napsal, že zprošťuje pro nedostatek důkazů, výrazně by olomouckému soudci Šlapákovi zjednodušil situaci a páni soudci z Olomouce ze sebe nemuseli udělat až takové hlupáky.