Pane doktore, jste členem Akademické obce NF VŠE. Můžete se jako právník vyjádřit k tomu, co je vedením VŠE vytýkáno děkanu Ševčíkovi?

Nikoli jeho působení coby děkana. Ostatně od roku 2010 během jeho funkčních období děkana či proděkana se podle Hospodářských novin či týdeníku Týden národohospodářská fakulta každoročně umístila mezi ekonomickými fakultami na druhém místě.  

Lze předpokládat, že se vážní zájemci o studium na NF budou rozhodovat o její kvalitě podle těchto dlouhodobých hodnocení, a nikoli jedné skeče paní Nory Fridrichové z ČT.

Jenže z výzvy akademickému senátu NF vyplývá, že působení děkana vyvolává negativní odezvu v médiích, ze strany veřejnosti, studentů VŠE, s dopady na celou vysokou školu.

Ano a tato výhrada je doložena mj. videem, které zavádí až k fotografii s komentářem: „Děkan  Národohospodářské fakulty VŠE Miroslav Ševčík se pere s policisty při pokusu o násilné vniknutí  do Národního muzea. To nevymyslíš.“ Autor: Pavel Hofman/FORUM24. Ševčík to rektorovi vyvrací několika videonahrávkami s tím, že byl po setkání s velitelem zásahu naražen na schodiště. K tomuto setkání došlo, když jako známá tvář na žádost jednoho ze zraněných zjišťoval identitu zasahujícího policisty. Inkriminovaná fotografie zachytila fyzický atak na Ševčíka, avšak komentář Pavla Hofmana z FORUM24 z něj dělá útočníka. Tato difamace byla promptně převzata mainstreamem za základ kampaně proti němu.  

Jenže výzva Akademickému senátu NF také uvádí, že vystupování děkana porušuje povinnosti vyplývající z etických pravidel chování čelního představitele NF, a to již od září 2022. Odkud se vzal tento termín?

Zářijové jednání AS NF se konalo po shromáždění na Václaváku a doc. Ševčík na něm označil premiéra nevybíravým výrazem. Podle něj v reakci na premiérovu dehonestaci jeho účastníků. Děkan musel slíbit, že se na takových akcích vícekrát neobjeví. Když v mainstreamu „explodovala“ zmíněná fotografie z FORUM24, tak snad proto je výzva AS NF nekompromisně založena na tezi „v mediálním prostoru je děkan spojován s incidentem u Národního muzea“ a pan rektor, jak se dále píše, „bez ohledu, zda je toto spojení oprávněné“, zahájil ve smyslu § 28 odst. 3 zák. o VŠ  řízení o odvolání děkana.

Pan rektor se tedy naštval…

Na shromáždění zaměstnanců NF 16. 3. 2023 si pan rektor stěžoval na lavinu nadávek a výhrůžek. Ačkoli mne ujišťoval, že nejedná pod tlakem, tak následně pan prorektor v rozčilení prohlásil cosi v tom smyslu, že „při návštěvě ministra školství na VŠE se dotyčný odmítl zabývat připravenými otázkami věcné součinnosti mezi Ministerstvem školství a VŠE, např. ve věcech financování, a byl ochoten diskutovat pouze o otázce případného odvolání děkana Národohospodářské fakulty“. To cituji z písemného svědectví kolegy, který na onom rušném shromáždění seděl naproti prorektorovi. Také ve výzvě AS NF rektor odkazuje na názor „členů  Etické komise VŠE“, že „již pouhá účast děkana na politických demonstracích poškozuje dobré jméno VŠE“. Podotýkám, že i prostý fakt oprávnění AS VŠE odvolat rektora umocňuje tlak, pod kterým se pan rektor doc. Dvořák musí nalézat. Ale na druhé straně, pokud zavede s děkanem řízení, a to v postavení správního orgánu podle zákona o VŠ, je povinen podle ust. § 51 odst. 1 správního řádu, cituji: „užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány … v rozporu s právními předpisy“. Jinými slovy, obsah použitých důkazů proti doc. Ševčíkovi nesmí být v rozporu se skutečností. Jenže zmíněný obrat „v mediálním prostoru je děkan spojován s tímto incidentem a bez ohledu, zda je toto spojení oprávněné“, znamená, že před důkazy o skutečnosti, předloženými doc. Ševčíkem, se upřednostňuje její mainstreamová dezinterpretace.

„Výzva“ rovněž uvádí, že se děkan dopustil porušení etického kodexu ve vztahu k povinnostem vedoucích pracovníků VŠE a uvedeným v jeho ustanoveních.

Tak za prvé. Nelze relativizovat tzv. morálně-etické zásady vztahující se k vedoucím pracovníkům VŠE odkazem na čl. 2 odst. 3 Listiny, podle něhož „každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá“. A odvodit z toho, že povinnosti ukládá pouze zákon. Ale podle informací, které mám, zmíněný kodex nebyl projednán, natož schválen orgány VŠE.

... a za druhé? 

Z výzvy plyne, že pro členy Etické komise VŠE je nepřípustným už pouhý fakt, že se „na podzim 2022 děkan zapojil do protivládních demonstrací, v rámci kterých veřejně vystupoval“. Dovoluji si připomenout, že podle ust. § 2 odst. 10 zák. o VŠ „na vysokých školách je nepřípustné zakládat a organizovat činnost politických stran a politických hnutí“. Ale rektor či děkan si smí dovolit, zdůrazňuji mimo půdu VŠ, to, co zaručuje „nadústavní“ Listina základních práv a svobod. V čl. 19 odst. 1 právo pokojně se shromažďovat, v praxi „kombinované“ s právem zakotveným v čl. 17 odst. 1, 2 listiny čili na „svobodu projevu“. Protože se podle čl. 3 odst. 1 listiny „základní práva a svobody zaručují všem bez rozdílu … jiného postavení“. A není snad oním „jiným postavením“ i postavení služební, bez ohledu na zastávanou funkci? Výjimka platí podle zákona pro vybrané profesní kategorie. Jako např. pro soudce, kterým zákon zakazuje členství v politických stranách. Aby tím byla zaručena nestrannost při jejich rozhodování. A tak představa, že „již pouhá účast děkana na politických demonstracích poškozuje dobré jméno vysoké školy“, vyplývá z neznalosti či nepochopení čl. 3 odst. 1 listiny.