Vláda schválila nouzový stav, a to od pondělí. Jedná se z vašeho pohledu o pochopitelný krok nebo k němu nevidíte důvod?

Myslím, že jenom blázen, který vidí, co se děje ve světě, si bude myslet, že by nouzový stav neměl být vyhlášen. Slováci ho vyhlásí teď, vidíme situaci ve Francii, vidíme omezení ve Velké Británii… jde o celosvětový problém a česká vláda na to musí reagovat. A rozhodnutí o vyhlášení nouzového stavu bylo správné.

Kvůli zásadním a plošným nařízením, které vláda učinila na jaře pod ministerstvem zdravotnictví, čelila žalobě advokáta Ondřeje Dostála. Soud mu vyhověl, že tak razantní opatření mohou být vyhlášena jen a pouze pod nouzovým stavem. Domníváte se, že to je jeden z důvodů, proč vláda k vyhlášení nouzového stavu sahá?

Nedovedu si představit, že by mohla reagovat jinak. Nouzový stav znamená mimořádná opatření v době krize a je samozřejmě omezen časově třiceti dny. Dokonce jsem slyšel Prymulu, že restriktivní opatření budou trvat pouze čtrnáct dní, takže rozhodnutí je na místě, akorát si vláda musí pohlídat legislativní čistotu svých kroků, aby po formální stránce nezavdala příčinu k žalobám.

Jinak řečeno podle vás není o nouzovém stavu třeba ani diskutovat.

Otočme si situaci. Vláda nouzový stav nevyhlásí, zvýší se úmrtnost, zemřou stovky lidí a vláda bude obviňována, že způsobila smrt nevinných lidí, protože byla nečinná. A budou to říkat titíž lidé, kteří dnes kritizují vládu, že chce vyhlásit stav nouze. Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde.

Jaký je váš názor na takzvaný stav nebezpečí, u něhož Jan Hamáček navrhl změnu Ústavy, aby právě stav nebezpečí mohla vyhlásit také vláda, nikoliv jen hejtmani a primátor Prahy? Stav nebezpečí totiž také omezuje občany na právech majetkových a dalších.

Vidím to tak, že vláda se bude řídit ústavním zákonem 110/1998 Sbírky (Ústavní zákon o bezpečnosti, pozn. red.) a jeho rámec neopustí. To znamená, že vláda nejdříve vyjmenuje, což je ten důležitý krok, jaká práva by měla být omezena, jakási preambule, a pokud bude přijímat vládní nařízení, tak podle toho, co je tam řečeno. To dříve nebylo a šlo o chybu. Myslím, že podruhé se tato chyba opakovat nebude.

Jinak řečeno je podle vás změna Ústavy kvůli stavu nebezpečí opodstatněná?

Ne, stav nouze a ústavní zákon dává dostatečné prostředky, aby vláda mohla jednat. Nevidím důvod ke změně. Jestli se najde nějaká obrana proti koronaviru, nějaké prvky, lék, pominou i všechny stavy nouze.

Jinak řečeno se shodujete s poslancem ODS Markem Bendou, podle něhož stačí dosavadní zákony a změna je nadbytečná.

Současná právní úprava je dostatečná a není třeba na ní něco měnit. Vymýšlet si další nástroje, co půl roku nebo rok nebudou vůbec platit, je prostě nesmysl.