Vážení kolegové, kolegyně, dobré odpoledne.

Tady ještě noticka, asi bych to doplnil "Podle sebe soudím tebe.". Pokud se tady budeme bavit v tomto rozměru, tak klidně můžeme pokračovat.

Já jsem rád, že tady od předřečníků zazněla taková ta velice pěkná hesla - úhel pohledu, časová posloupnost, strážci práva, bezpečnosti, důvěra veřejnosti, věrohodnost této Sněmovny, takže se na to podíváme trochu podrobněji. Pokud jde o časovou posloupnost, kauza Čapí hnízdo je známa veřejnosti, nám poslancům, všem, kteří měli i možnost se dívat na naše mimořádné zasedání, nejpozději od loňského jara. Samotný akt čerpání té dotace, které se to týká, se uskutečnil někdy před deseti lety, ale k žádosti o vydání poslanců došlo nyní dva měsíce před volbami, kdy je evidentní, že hnutí ANO 2011 je favoritem říjnových voleb. Pokud tady padají taková ta slova o tom, že to v žádném případě spolu nesouvisí, tak já si myslím, že jsme svědky všichni divadelního představení, které bych s úspěchem mohl nazvat komedie.

Pokud jde o vztah veřejnosti ke Sněmovně, váženě si myslíte, že lidé, občané, kteří toto zasedání sledují a možná si to přečtou i v novinách, že jsou padlí na hlavu? Že to, co zde v poslední době předvádíme, vede pouze k tomu, že vnímání politiků veřejností se dostává na úroveň - řekněme - povolání uklízečky, aniž bych se chtěl dotknout uklízeček. A toto jsme si zavinili sami, to nedělá nikdo jiný. To jsme my, sami si tady pracujeme na své pověsti.

Líbí se mi teď v poslední době nářky na přímou volbu prezidenta. ANO tady v té Sněmovně nebylo, když jste si to odhlasovali. A nyní naříkáte, že to bylo vlastně špatně. Objevují se nářky na zákon o financování politický stran, opět nářky. A já z toho, co mám ještě z vysoké školy, tak vím, že každé záření se odrazí a vrátí se tam, odkud prostě bylo epicentrum toho záření. Takže i v tomto případě to, tady dneska jednáme, se vám vrátí a vrátí se vám to i s úroky.

Jenom krátký exkurs do minulosti, 10. května 2017 nebo 9. května 2017 se tato sněmovna usnesla na tom, sněmovna nikoliv soud, který je v demokratické zemi jedinou institucí, která je oprávněna někoho označit za vinného či nevinného, tak tato sněmovna označila svým usnesením, že ministr financí a šéf ANO Andrej Babiš podle Poslanecké sněmovny opakovaně lhal a zneužíval svá média ke kompromitaci politických soupeřů,a to na základě jakýchsi odposlechů, které do dneška policie nebyla schopna vůbec vyšetřit. A k tomu se dostanu za chvíli.

Mám pocit, že někteří poslanci si o některých jiných poslancích myslí, že si tady stojí nebo že si tady sedí na uších a možná i na mozku. Takže tyto kolegy ujišťuji, že čtyři roky tady nepracuji jen tak pro nic za nic, že si nesedím na uších, že nejsem slepý a hluchý a že si na mozku nesedím. Paní Němcová se v televizi explicitně vyjádřila, že se nepotřebovala seznamovat se spisem, který policie nabídla poslancům k nahlédnutí, protože měla dopředu hotový názor, jak se při hlasování bude rozhodovat. Má na to právo, samozřejmě, ale je to jistý signál těm lidem, kteří jsou mimo tuto budovu jakým způsobem někteří politici uvažují. Jestliže poslanec nemá zapotřebí se seznámit s předmětem, o němž hlasuje, tak opravdu není něco v pořádku.

Protože mám za sebou celkem vyčerpávající usilovnou práci ve vyšetřovací komisi k reorganizaci policie, kterou si tato sněmovna ustanovila jako náhradu za veřejné vyslechnutí plukovníka Šlachty na výboru pro bezpečnost, aby se takzvaně vlk nažral a koza zůstala celá a vše spolu souvisí, tedy souvisí s tím i práce GIBS, která jako kouzelník umí umístit člověka do vazby aniž jsou pro to důvody, ale neumí vyšetřit v podstatě zhola nic. To, co jsem slyšel na té komisi o policii, o práci GIBS atd., to je prostě pro mne a říkám: je to tristní, aby mi GIBS vyšetřoval odposlechy nějaké SIM karty a zjistil prostředek a nezjistil odkud volal kdo, komu volal, aby nezjistil, kde ty SIMky se koupily, nebo to zjistili kde se koupily, telefon, ve kterém to mělo být, ten se do dneška nenašel a ticho po pěšině, takže toto je práce GIBS. A to, co tady zaznělo i od právníků a od dalších lidí, kteří jsou lépe vybaveni znalostmi v oblasti práva, tak já skutečně určitou část policie a k práci GIBS nemám důvěru, říkám to tady zcela otevřeně, je to taková ta hra mlha přede mnou, mlha za mnou.

Nepamatuji se, že by možná někomu doporučím vám, jeďte se podívat do Jeseníků, je tam velice krásná stavba pana bývalého ministra Palase, byl tento člověk odsouzen? Je zavřen? A já si myslím, jestli mě paměť neklame, tak nejenom že byl průšvih s evropskými fondy s čerpáním dotací, ale ten pán do dneška nevysvětlil, kde vzal deset milionů, které se vzaly, tu se vzaly a nikdo neví odkud a nic se neděje, protože tady se všechno hraje na zdrženou a do ztracena. A to, že se tady mluví, že to je podle zákona, to je vina této sněmovny a my jsme tady před čtyřmi roky neseděli. Vy jste vytvářeli dvacet nebo pětadvacet let zákony, které jsou legálním nástrojem k tomu, aby se tady z té země ztratilo přes bilion korun, které se ukradly a které bohužel ani ty ukradené peníze nezůstaly v této zemi. Já jsem byl mezi lidmi a oni říkají: za komunistů se kradlo, ale ti lidé to nechali tady v té zemi a těch dvacet pět let se tady kradlo a je to kdo ví kde na Kajmanských ostrovech atd. Takže každý by si měl trošičku zamést před vlastním prahem.

Štvanice na pana Babiše v mnohém připomíná štvanici na plukovníka Luďka Vokála a pro ty, kteří neví o co jde, tak je to bývalý policista ÚOOZ, kterého GIBS stíhá od října 2015, tedy krátce po akci Vidkun. V kuloárech se tomu trefně říká válka policistů. Podle mých informací do dnešního dne nebyla GIBSem sepsána ani obžaloba, ale občan policista je postaven mimo službu, je mu znemožněno cokoli konat a činit, telefonovat, protože je odposloucháván, setkává se s lidmi, kteří jsou také odposloucháváni atd., nebudu to radši ani všechno popisovat. Práce vyšetřovací komise na únik informací se kvapně blíží ke svému závěru a bude jistě velmi zajímavé se dozvědět jak si komise vysvětluje, že po celou dobu tohoto vyšetřování dochází k únikům ze spisu stejně nebo obdobně jako je tomu v případě pana Babiše a pana Faltýnka, kdy se veřejnost dozvídá vše s předstihem v přímém přenosu z médií, z České televize.

Zpět k panu Vokálovi. Byl zadržen a obviněn v říjnu 2015. Měsíc strávil neoprávněně ve vazbě a to není moje fabulace nebo nějaká moje domněnka, to je konstatování Městského soudu v Praze, který konstatoval, že celou věc jsme přezkoumali a dospěli k závěru, že od počátku nebyly dány důvody pro vzetí obviněného do tzv. koluzní vazby. Tolik tisková mluvčí soudu. Jsem zvědav, co nám komise sdělí v souvislosti s panem Jankem Kroupou, který byl na jednání komise pozván, osoba, občan, novinář, který nikdo neví jak a odkud má velmi přesné informace jakoby přes kopírák právě z živých kauz, živých policejních spisů. Zjistila komise, kde pan Kroupa získává řadu velmi specifických údajů a znalostí? To mne bude velice zajímat, až tady bude předseda té komise a bude tady říkat, co všechno objevili a zjistili.

Další příklad nebo příklad, který s tím souvisí: 26. 11. 2015 byla odvysílána reportáž pana Kroupy, evidentně cílená proti ÚOOZ a jeho řediteli plukovníku Šlachtovi. Co je zajímavé, že při rozhovorech s osobami vystupujícími v reportáži doprovázeli reportéra, no hádejte kdo? No pracovníci GIBS. Policie České republiky se opírá o svědectví jakéhosi pana Radka Vrzala, který byl pravomocně odsouzen za úvěrový podvod a krácení daní, svědectví pana Vladimíra Moltaše, pravomocně odsouzeného za obchod s narkotiky, osobu Samana El Talabaniho, který byl nedávno zadržen za únik informací z policejních spisů v tzv. brněnské chobotnici a dalších podobně důvěryhodných osob, mohu jmenovat ještě třeba pana Jiřího Schöna, takto brněnského podnikatele, který patnáct let není zapsán v žádné firmě, žádnou firmu nevlastní a je v současné době na Úřadu práce. Vyšetřila komise, GIBS, Policie České republiky, jak je možné, že když byl předvolán Luděk Vokál a další spoluobvinění na soud bývalého policisty ÚOOZ pana Plaňanského, měla obhajoba k dispozici odposlechy z kauzy pana Vokála a tyto odposlechy přitom nebyly ani ve spisu?

V období realizace pana Vokála, pořád mluvím o tom jednom příkladu, který jakýmsi způsobem dává informaci o tom, jak se v této zemi pracuje, co se týká GIBS a Policie České republiky, tak v této době se na internetových portálech a novinách objevilo cca padesát článků, kde velká většina novinářů uvádí, že měli možnost se seznámit se spisem, přitom je přípravné řízení neveřejné. A mimochodem teď před několika hodinami je zveřejněna informace, že v Reflexu je vlastně zveřejněn na internetu celý spis týkající se Čapího hnízda. Jak se dostal na internet? Kdo ho tam vynesl?

Proč jsem zde o tom mluvil? Zdá se vám, kolegové, normální, že se veřejně oznámí jméno či jména potenciálně podezřelých či stíhaných osob, případ je podrobně popsán a medializován a je vyvolána vlna šikovně zmanipulovaných závěrů z vynesených ničím nepodložených rozsudků o vině a veřejnosti jsou předhozeny takto vyrobení dopředu odsouzenci? Kroutíte hlavami? Výborně. O vině či nevině se rozhoduje podle § 8a odst. 1 trestního řádu a dovolím si vám přesně odcitovat: při poskytování informací o své činnosti veřejnosti orgány činné v trestním řízení dbají na to, aby neohrozily objasnění skutečností důležitých pro trestné řízení, nezveřejnily o osobách zúčastněných na trestním řízení údaje, které přímo nesouvisí s trestnou činností a aby neporušily zásadu, že dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede, hledět jako by byl vinen, § 2 odst. 2: v přípravném řízení se nesmějí zveřejnit informace umožňující zjištění totožnosti osoby, proti které se vede trestní řízení poškozeného,zúčastněné osoby a svědka.

Vše, s čímž jsem měl možnost se v poslední době seznámit, mne vede k závěru, že kauza Čapí hnízdo se odehrává podle tohoto, v praxi již několikrát ověřeného modelu diskreditace - profesní, společenské, lidské a i politické. Jsme dva měsíce před volbami. Takže ty řeči o tom, že to spolu nesouvisí - souvisí! Jak mohu jako poslanec potom, co jsem absolvoval, jak v průběhu činnosti vyšetřovací komise k reorganizaci Policie České republiky, tak ve všech orgánech Sněmovny, které se zabývají obranou a bezpečností...

Potom, jak byly věcné závěry komise k reorganizaci Policie České republiky zde v této Sněmovně interpretovány, jak byly nechutně zneužity k politikaření v nejhorším slova smyslu, potom, co jsem absolvoval jako předseda stálé komise pro kontrolu vojenského zpravodajství řešení údajného sledování bydliště ministra vnitra vojenskými zpravodajci, nemohu věřit v nestrannost současného postupu této Sněmovny, kdy už teď, aniž věc posoudil soud, ministr vnitra masíruje přes média veřejnost tím, že pokud pan Babiš bude obviněn, rozuměj nikoliv odsouzen, ale vydán a obviněn, nemůže být v žádném případě budoucím předsedou vlády.

Ministr vnitra, předseda ČSSD, dva měsíce před volbami politicky využívá svého postavení a ověřeného modelu a spolu s tím zároveň veřejně zpochybňuje zásadu presumpce neviny. Jako vzkaz občanům a voličům. Dospěl jsem k závěru - a není to moje vina, že musím uvažovat tímto způsobem - že vzhledem ke všem okolnostem nemám jako poslanec jistotu, že se nejedná o důkladně připravenou a některými policejními orgány zaštítěnou politickou provokaci a evidentní pokus tímto, sportovní terminologií řečeno, vysloveně unfair způsobem, vyšachovat z politického souboje jejího favorita.

Na to nemohu přistoupit, odporuje to mým zásadám a to bez ohledu na to, o koho jde. Takže ty řeči o tom - koho píseň jíš, toho... nebo koho... A mimochodem tady to bylo také řečeno. Celé toto dnešní jednání je zbytečné, protože se za tři měsíce bude opakovat znovu. A je velký rozdíl komentovat z veřejně dostupných zdrojů, zda se občan na základě dostupných informací dopustil nějakého nezákonného jednání a otrocky přemílat policejní materiály.

Přesně toho se dopustila Česká televize v rámci pořadu Reportéři ČT, když na obrazovce prakticky přežvýkala žádost o vydání s tím, že následně obrážela podezřelé, aby se k té žádosti vyjádřili. To, že jim zprávu kdosi z poslanců podstrčil, má ovšem ještě další rozměr. A to souvisí s tou činností té komise pro únik informací z trestního řízení. Otázka je, co se stane, až třeba soud prokáže, nebo neprokáže vinu pana Babiše v té kauze? Jak budou potrestáni ti, co ho křivě obvinili těsně před volbami z důvodu vysokých preferencí ANO? A to i politicky potrestáni, nebo postiženi.

Zda třeba vyšetřovatel bude propuštěn od Policie České republiky bez práva na výsluhu? A když nebude nikdo potrestán, dá se očekávat, že před příštími volbami budou opět beztrestně sehrávána tato divadélka v zájmu různých politických stran. Připomenu kauzu OKD. Pan premiér často opakoval, že si nemůže podrobnosti vybavit. Hovořil mimo jiné o tom, že šlo o standardní privatizační projekt. Premiér zdůraznil, že prodej proběhl za tržních podmínek a nedošlo k nedovolené státní podpoře, což o sedm let později konstatovala i Evropská komise. Na okolnosti vzniku klíčového znaleckého posudku si nevzpomněl.

Stejně jako v kauze Opencard, což je další taková zajímavá kauza, která se řešila v této Sněmovně - bez výsledků. Ne bez výsledků, ale bez konkrétního dopadu na viníky - (Námitky z řad poslanců.) - je někdo zavřenej? Tak se omlouvám. Vypadá to tak, že před soudem stojí úředníci Fondu národního majetku místo odpovědných politiků, kteří rozhodnutí odhlasovali. Já tady mluvím spíš o té politické odpovědnosti. Otázkou je, proč Poslanecká sněmovna odmítla ustavit vyšetřovací komisi, která by vyšetřovala, kdo zodpovídá za rozhodnutí vzdát se kontrolního balíku akcií v roce 1996, a tak dále. To znamená všechny ty věci, které souvisí s OKD.

Je tady další zajímavý případ - nedodání podkladů pro arbitráž s Novou, které nás stálo 10,5 mld., což stát vyplatil panu Lauderovi, aby si posléze Novu koupil. Možná, že je tu i dnes mezi námi někdo, kdo by nám mohl sdělit nějaké pikantnosti. Ale asi k tomu nedojde. Mám tady zajímavý příklad pronájmu letiště Líně za 50 mil. korun, a tak dále.

Takže závěrem. Policie není schopná, nebo má zakázáno vyšetřit, kdo je skupina Šuman? A jak je možné, že odposlouchávali člena vlády? Do dneška nevíme, kdo to je, za jakým účelem - nejsou obviněni. Prostě se nic neděje. Na co máme Bezpečnostní informační službu, na co máme Policii České republiky? Pokud by skupina Šuman pohrozila teroristickým útokem, tak by samozřejmě už asi byli v klepetech, že?

O panu Palasovi jsem mluvil. Takže to nebudu dál zdržovat. Mám toho tady víc, ale... To, co se dnes odehrává v tomto sále, je dle mého názoru opět a zase nedůstojné problémům, které máme jako zákonodárci řešit - bezpečnost, vzdělávání a další a další věci. Toto je nehodné - to, co se tady dneska děje - je nehodné této Sněmovny.

Děkuji.