Vážená paní ministryně, vážené kolegyně, vážení kolegové,

já hned v úvodu odkryji karty a vyjevím stanovisko našeho poslaneckého klubu k otázce místní příslušnosti. My jsme dlouhou dobu tuto záležitost diskutovali a rozhodli jsme se, že podpoříme vedle té verze, kterou předkládám a ke které se za chvíli vyjádřím, tzv. spotřebitelskou teritorialitu. Pokládáme ji za citlivý kompromis, za vyvážené řešení a za něco, co má šanci nejenom projít Poslaneckou sněmovnou a celým legislativním procesem, ale i být uvedeno v praktický život.

Když jsem naznačil, že jsme předložili vlastní řešení, tak jedná se o pozměňovací návrh, který najdete v soupisu jako návrh K5 a jde o tzv. veřejnoprávní teritorialitu, někdy nazývanou jako teritorialitu nepravou. Její podstatou je rozdělování nápadu těch jednotlivých exekucí podle původu té pohledávky, to znamená, jde-li o pohledávku tzv. veřejnoprávní nebo vzniklou z nějaké veřejnoprávní činnosti, veřejnoprávního subjektu, tak potom se rozděluje kolečkem, není možnost vybrat si exekutora, zatímco v ostatních případech ano.

V této věci dlužno říci, že přirozenou zásadní věcí v této úpravě je to, jak budeme posuzovat původ té dané pohledávky. Například dojde-li k cesi té pohledávky, tak zdali se budeme orientovat podle postupníka nebo podle postupitele. A tam se domnívám, že to upravitelné je tak, abychom zabránili možným, řekněme, snahám obejít podstatu toho návrhu, ale již to není možné učinit v této fázi legislativního procesu.

Pozměňovací návrh, který by toto upravil a byl-li by o to zájem v rámci Senátu, tak ho dám k dispozici našim senátorům a můžou tento návrh případně uplatnit, byl-li by o to zájem v konkrétní podobě. Mám ovšem za to, že otázka exekucí je natolik citlivá a natolik zásadní a nechci, abychom zdržovali v Poslanecké sněmovně tím, že by tento návrh, o kterém mám informace, že by mohl získat širší podporu v této podobě, ale tím by se prodloužil legislativní proces nad únosnou míru, že bychom o něm neměli hlasovat.

A proto jsem se rozhodl pozměňovací návrh K5 stáhnout. Musíme tento tisk projednat. Mrzí mě, že ho projednáváme až 16. dubna, mohli jsme ho projednávat mnohem dříve, bylo to opakovaně protahováno, obstruováno a to mě velmi mrzí. A chci, aby tento tisk ze Sněmovny dnes po věřím zdárném hlasování projde, aby šel dál, aby stihl v té Sbírce v co nejkratší době vyjít. Takže tolik k otázce místní příslušnosti. Jak říkám, podpoříme teritorialitu spotřebitelskou.

K dalším návrhům, které předkládám, které samozřejmě s ohledem na to, že toto vyčerpává primárně tu mediální debatu, tak možná nevešly v takovou známost, tak jeden z pozměňovacích návrhů se nedotýká přímo otázky výkonu rozhodnutí, nýbrž se dotýká otázky nalézacího řízení. A sice reaguje na situaci v praxi, kdy nikoliv všechny nalézací soudy, ale určití soudci se snaží dokončit nalézací řízení za každou cenu v tom smyslu, aby se formálně dosáhlo konce toho řízení a využívají k tomu takové cesty, která je samozřejmě Občanským soudním řádem předvídána. A sice, že místo např. kvalifikované výzvy pošlou tomu žalovanému výzvu prostou, tzv. prostou výzvu, u které je možné náhradní doručení. A v té výzvě přidají doložku, kde se říká: Souhlasíte s tím, že o této věci rozhodneme bez nařízení jednání. Pakliže žalovaný, ten dlužník, nepřebírá poštu, není mu doručováno běžně, tak za té situace samozřejmě se bude brát za to, že s tím souhlasí. Já myslím, že to ustanovení má v OSŘ svůj význam, ale mám zato, že by se mělo dotýkat spíše otázek formálního vedení řízení a nikoliv otázek řekněme materiálního vedení. Takových zásadních rozhodnutí, kdy vlastně se smíříme s tím, že se konce řízení prostě dosáhne i takhle drastickým způsobem. Myslím si, že k tomu slouží kontumační rozsudky, nikoliv tato cesta. Takže to je jeden návrh.