Z lánských návštěvníků zasedá v tomto zastupitelstvu pouze Jirka Zimola. Krajská iniciativa podpořena na jihu Čech zastupiteli ČSSD a KSČM nebyla dopředu diskutována ani v rámci Asociace krajů, ani CSSD. 

Jihočeši přišli s celostátní, nikoliv regionální agendou a postoj ČSSD nebude určovat hlasování jihočeských zastupitelů, ale vedení ČSSD společně s poslaneckým a senátorským klubem. Jirka byl také poslancem a ví, že parlamentní procedury a obstrukce mohou znemožnit i zahájení projednávání krajského návrhu zákona až do konce volebního období( KDU,TOP09 a ODS takto blokují už přes dva roky poslanecký návrh novely zakona o církevních restitucích, který zpřísňoval kontrolu vydávání majetku a prodlužovat státu lhůtu pro přezkoumání oprávněnosti nároku na vydání žádající církve, a který jsem spolupodepsal ještě jako poslanec, kterým od dubna 2014 nejsem).

Na moji žádost návrh zakona,ke kterému se samozřejmě bude standardně jako ke každému návrhu vyjádřovat také vlada ČR, rozeslal hejtman Zimola všem hejtmanům na vědomí a k diskusi na půdě Asociace krajů ČR. Z legislativního hlediska je jihočeský návrh nadbytečný, obdobný navrh totiž již do legislativního procesu poslala KSČM formou poslaneckého návrhu zákona.

Chápu naštvanost Jiřího, i ja a ostatní hejtmani jsme rozzlobeni na množící se žaloby církve vůči krajům (ale také městům a obcím) týkající se krajského (obecního) majetku - o tomto problému Asociace krajů opakovaně jednala, shodli jsme se na nutnosti odmítat jako nezákonné vsechny žádosti církvi a v soudních sporech jsme odhodláni jít až pred Ústavní soud.

Jihočeskou iniciativu beru na vědomí při vědomí historických konotací tamní husitské minulosti, osobně preferuji a budu jako předseda Asociace krajů prosazovat koordinovaný postup krajů - důkladné prověření plnění smlouvy vlády a církvi uzavřené Nečasovou vládou v souvislosti s proválcováním zákona o církevních restitucich.

V této smlouvě se totiž církve zavázaly nevznášet další majetkové nároky. A to nyní houfně za pomoci a povzbuzování jejich právních zástupců činí. Kraje i obce jsou povinny bránit veřejný majetek, který spravují a není náhodou, že krajský a obecní majetek byl šířeji zahrnut do finanční kompenzace církvím.

Považuji proto za nutné vymáhat plnění uzavřené smlouvy nejen státem, ale predevším církvemi. Pokud by analýza plnění konstatovala porušení smluvních závazků, musí následovat také jasné vyvození odpovědnosti a následků - v krajním případě až odstoupením od smlouvy ze strany státu či úpravu finanční kompenzace v případě vydání krajského či obecního majetku církvím. Toto je postup, který může veřejný sektor zvolit okamžitě bez jakékoliv změny zakona.