Vážená paní místopředsedkyně,

myslím, že to ani nevyčerpám, ale kdyby náhodou, tak abych nebyl přerušen uprostřed nějaké nosné myšlenky. Tentokrát nebudu říkat, že jsem nechtěl vystupovat, protože jsem chtěl vystupovat. Připravil jsem si k tomu nějaké podklady. Vezmu to zase trochu z jiného úhlu pohledu. Ale nejprve než začnu hovořit, tak jsem si tady udělal poznámky k tomu, co tady bylo řečeno, a rád bych k tomu také něco řekl.

Za prvé ohledně eReceptu, že za to pozitivně nemůže ta předchozí vláda, ale až ta předpředchozí a že tudíž si jako hnutí ANO připojujeme nějaké plusy, které za námi nejdou. Tady bych chtěl připomenout, že často v negativních věcech argumentujete, že hnutí ANO je ve vládě osm let. Nemělo sice premiéra čtyři roky, ale že je ve vládě osm let. Když je to v negativním, tak by to mělo být i logicky v pozitivním, a ne selektivně, že jednou jako v negativním jo, v pozitivním ne. To je jedna poznámka.

Druhá, že dávají peníze daňových poplatníků, jsou to peníze daňových poplatníků, nikoli vlády. To já souhlasím. Ale to je prostě normální terminologie, kterou říkají politici. Naposledy jsem si přečetl, že vy dáváte peníze, nebo budete přidávat seniorům od 1. července. Také to říkáte, že to dáváte vy. To prostě takhle je. A také vás nebudu opravovat, že to jsou peníze daňových poplatníků. To všichni vědí.

Poslední poznámka z tohoto ranku - pravidelná valorizace. Já jsem za to osobně rád, že tam bude tenhleten mechanismus. Na druhou stranu je pravdou, a to si pojďme říct, i když je to nedokazatelné, kdybychom my neprotestovali tak dlouhodobě, protože tenhleten návrh tady byl avizován vlastně od projednávání státního rozpočtu, tak je otázka, jestli kdyby tady opozice ten tlak nevytvořila, tak jestli vy byste přišli s tou valorizací. To nevím. To je možná asi řečnická otázka. Pan překladatel tady není. Pan kolega Tom Philipp teď neposlouchá, tak nevím. Ale myslím si, že i díky tlaku opozice jste přišli s tou pravidelnou valorizací. Kdybychom to promlčeli, tak si myslím, že byste s tím pravděpodobně nepřišli. Ale je to těžko dokazatelné.

A teď pár poznámek k tomu, co tady vlastně projednáváme. Vrátím se k tomu, co jsem už řekl v noci, to bylo asi v půl čtvrté ráno, tuším, kdy jsem se podivoval, já to teď trochu rozkošatím, kdo to vlastně předkládá. Je to novela zákona o pojistném na veřejném zdravotním pojištění a předkládá to ministr financí. Logicky by člověk očekával, že to bude předkládat ministr zdravotnictví. Takže bych dal takovou řečnickou otázku, kdyby vláda přišla naopak se zvýšením plateb za státní pojištěnce, jestli by to také předkládal ministr financí, anebo kdyby to bylo pozitivně, kdyby šlo o zvýšení, že by to tady logicky podle mě předkládal ministr zdravotnictví. Podle mě zcela nepochybně. Ptal jsem se na to pana ministra Válka ptal na Twitteru, zatím tam odpověď od něj nemám. A nezaznamenal jsem ani nikde nějaké silné stanovisko. Takže to spíš na mě působí, neříkám, že to tak je, ale působí, že ministr zdravotnictví s tím návrhem jako příliš spokojen není. A jak říkám, byla by krásná, jestli to někdy nastane, situace, pokud tam bude ten automatický mechanismus, tak už ne, ale kdyby vláda přišla se zvýšením, tak očekávám, že by tady seděl - tak on tady teď nesedí nikdo - ale že by tady seděl ministr zdravotnictví, aby řekl, já jsem sehnal více peněz do zdravotnictví. Logicky. To očekávám.

Teď co my dneska tady projednáváme? Jenom to připomenu pro kontext. My tady vlastně z mého úhlu pohledu jako člena rozpočtového výboru pokračujeme v projednávání v zásadě de facto státního rozpočtu, protože jsme tady schválili státní rozpočet, kde už se počítalo s uspořenými 14 miliardami, jakkoliv ten zákon projednáváme vlastně teď v prvním čtení a bude schválen někdy, nevím kdy.