Děkuji za slovo. Já se omlouvám kolegům, že využívám v tomto čase přednostního práva, budu se snažit být maximálně stručná a dotázat se pana ministra také na některé věci, které v té debatě jsou stěžejní a zásadní. Všichni si určitě přejeme, aby tato katastrofa byla vyšetřena co nejdříve, aby byl potrestán viník a aby mohl být hnán k zodpovědnosti. Vy jste, pane ministře, i na výboru pro životní prostředí i dnes tady zmínil, že vlastně transparentnost (nesrozumitelné), ke které se snažíme, aby tady došlo, tak může být problémem pro to samotné vyšetřování a je vlastně ze strany policie a dalších orgánů na to ve své podstatě uvaleno informační embargo.

Mě by zajímalo, kdo o tom rozhodl, jestli v případě policie to byla samotná policie, tak to samozřejmě je pochopitelné, ale jestli v případě třeba České inspekce životního prostředí a dalších státních a vám některých podřízených orgánů to bylo ze strany ministerstva, vašeho osobního nebo kohokoli jiného. Myslím, že v té debatě vzhledem k tomu, že opravdu už je kolem toho příliš mnoho otazníků a nejsme to my politici, kteří bychom je vznášeli, dokonce v mnohých případech to ani není o novinářích, ale je to o odbornících, je to skutečně o lidech, kteří se věnují odborně činnosti třeba na univerzitách v oblasti chemie atd., tak jeden z nich, jeden konkrétní článek, který je samozřejmě k dispozici, dokonce má - protože je velmi podrobný a obsáhlý - dvě části, je od docenta Petřivalského z Univerzity Palackého v Olomouci. A já si dovolím právě o něj velkou část těch dotazů opřít, protože je to skutečná autorita v oblasti, o které se tady hovoří a myslím si, že těch pokusů o rekonstrukci, řekněme, toho, co se dělo, sice zaznívá celá řada, ale v jeho případě asi může být těžko zpochybněn jeho motiv nebo nějaké souvislosti politické s ním dávány do souvislosti, to se asi shodneme.

Proto by mě zajímalo, ve chvíli, kdy jste už 1. října na tiskové konferenci, jak jste sám tady uvedl, na základě policie a i té České inspekce životního prostředí vyloučili jako původce znečištění firmu DEZA, tak jestli si to máme překládat tak, že tam už žádné vyšetřování neprobíhá, jestli ta už není vůbec "v hledáčku" všech těch vyšetřovatelů, ať už přímo policie anebo i právě české inspekce a dalších, jestli tedy tím 1. říjnem, mohu-li to takto časovat dle vašich vyjádření, to bylo svým způsobem ukončeno. A proč v případě, že se objevily i poté další různé pochybnosti, by tomu tak bylo, pokud tomu tak je - teď spekuluji, nevím. Takže to bych chtěla znát, tu odpověď na tu otázku, protože právě od pana Petřivalského je celá řada konkrétních podnětů k tomu, které zcela zpochybňují tu doposud známou největší nebo nejčastější zmiňovanou verzi kanálu, ze kterého mělo dojít k otravě řeky. Já ho budu teď přímo citovat, protože myslím, že ten závěr toho velmi podrobného článku je velmi zajímavý a zajímaly by mě právě odpovědi na ty konkrétní jím zmiňované věci, jestli s nimi souhlasíte nebo jestli máte možnost doložit, že ta jeho verze řekněme té rekonstrukce místa činu, jak to i on sám nazývá, tak není pravdivá.