Děkuji za slovo. Dobrý den, pane premiére, milí členové vlády, milé kolegyně, milí kolegové, pro nás jako pro občanské demokraty není klíčové, zda zůstane zachován nebo zrušen Fond národního majetku. Pro nás je klíčové, co bude s těmi penězi, abychom v té debatě se nedostali do poloh, které nemáme. Tzn., není to, že odmítáme tento návrh zákona, není tím, že chceme za každou cenu zachovat Fond národního majetku.

A první poznámka, kterou k tomu chci říct: Já jsem v minulých dnech zaznamenal v médiích memorandum, které představil veřejnosti ministr dopravy, že zvažuje stomiliardový úvěr na výstavbu dopravní infrastruktury ze strany Evropské investiční banky. Teď pominu, že by takový velký dlouhodobý závazek neměla přijmout vláda v demisi, ale v zásadě se dá říct, že investice do infrastruktury je věc, která by měla mít politickou podporu. A bavme se o tom, který finanční nástroj je lepší nebo výhodnější pro Českou republiku a pro státní rozpočet. A my jsme na takovou debatu připraveni.

Tak kdyby například tento návrh zákona říkal - zrušíme Fond národního majetku a ty peníze použijeme do dopravní infrastruktury s plánem, jak je využít - tak si myslím, že ta debata by byla úplně jiná. Druhá možnost je to, co říkal můj předřečník pan poslanec Farský, použít to ve vzdělání. Takže klíčová část debaty je, na co použijeme ty peníze, ne, jestli ten fond zůstane nebo nezůstane zachován i s těmi omezeními, která pro čerpání zdrojů jsou uvedena v platném zákoně.

Já jsem z Moravskoslezského kraje a určitě se shodneme v tom, že staré ekologické zátěže je věc, která se musí řešit. Mám tady pár čísel. Doufám, že jsou správná. Za 27 let, kdy se to řeší, tak z celkového objemu starých ekologických zátěží stát vynaložil zhruba 61,6 mld. Což je 2,3 mld. ročně v průměru. S tím ovšem, že v posledních třech letech je to čerpání zhruba na třetině toho průměru. To znamená, že dramaticky klesly výdaje státu na odstraňování starých ekologických zátěží, a to v průměru na 0,7 mld. ročně, tzn. za poslední tři roky je to zhruba 2,1 mld. A podle těch závazků z 90. let zůstává nevypořádáno něco kolem 90 mld. Rozumím výhradám, že to číslo není správné, že je příliš vysoké, já to číslo neobhajuji, nicméně ta částka je opravdu vysoká.

Mimo jiné se zdroje z Fondu národního majetku používaly na odstranění starých ekologických zátěží. Je to ve smlouvách mezi státem a nabyvateli majetku. Těch smluv bylo (několik slov nesrozumitelných) 260. Myslím, že po změně majetkových struktur je jich přes 300. A co je na tom důležité, že soutěž na odstranění té ekologické zátěže nemůže dělat a nedělá a nesmí dělat nabyvatel majetku, ale stát resp. Ministerstvo financí. A pokud bychom postupovali tím tempem, jako v posledních třech letech, tak čirou matematikou nám vyjde, že staré ekologické zátěže odstraníme do roku 2100. To si myslím, že nikdo z nás nechce. A jedna z otázek, která se nabízí u tohoto návrhu zákona, jak se bud financovat odstranění starých ekologických škod? Jaká je vlastně strategie státu?

Já rozumím, že v roce 2018 ten pohled je jiný než na začátku 90. let. Ale nějakou strategii by ten stát měl zvolit. A měl by vědět, jak se dostat k tomu, aby staré ekologické zátěže byly odstraněny. A nic takového ten návrh zákona nepřináší. Spíš to vzbuzuje obavy, že v příštích letech až budeme klást otázky a jedno ze které politické strany a ze kterého regionu, co bude stát dělat s odstraňováním starých ekologických zátěží, tak odpovědí může být: Nejsou na to peníze. A to, že to nebyla priorita, je vidět i to čerpání v minulých třech letech. Já samozřejmě neznám důvody, proč to bylo tak nízké. Možná jsou objektivní důvody, že v těch letech to byla necelá třičtvrtě miliarda v průměru. To opravdu nechci kritizovat. Ale fakt je takový, že za poslední tři roky 2,1 mld. zůstávají desítky miliard nevyřešených ekologických zátěží. A to ještě v té statistice není DIAMO a závazky, které řeší DIAMO. To je ještě další kapitola v celé té problematice.

Takže podle našeho názoru je lepší v této chvíli ten fond nerušit. Vést politickou debatu, jak ty prostředky využít, vést politickou debatu o tom, zda rozšířit možnosti využití těch peněz, aby ten zákon nebyl tak striktní. To všechno se dá, ale podle našeho názoru se to nedá udělat ve druhém čtení. Podle mě musí předcházet nějaká širší dohoda, delší plán, jak u těch ekologických zátěží, třeba u financování dopravní infrastruktury, odhadnout budoucí příjmy, které logicky klesají do fondu, a tuhle otázku řešit v celých souvislostech. Jinak ten fond vyprázdníme, peníze se uvolní letos nebo příští rok, ale otázka financování ekologických zátěží či dopravní infrastruktury nebo vzdělávání zůstane bez odpovědí.

A kdybych chtěl popichovat pana premiéra - jako že asi chci - tak mu řeknu: Vy jste před několika týdny řekl, že jste našel 170 mld. v rozpočtu. No tak to, co je v tom Fondu národního majetku, určitě letos nepotřebujete. My už jsme si s paní ministryní financí vysvětlovali, že to tak není. Já tomu rozumím. Já jsem se v tom shodl s paní ministryní financí. Jenom jsem říkal, ať to probere s vámi, že vy jste říkal, že jste našel 170 volných miliard. Ony evidentně volné nejsou. Děkuji.