Po kolegovi Kuberovi musím vystoupit, protože on to vzal všechno tak z jedné vody načisto, převedl to do Teplic. Také se chci podělit o některé zkušenosti. Ale musím začít tím, že přestože má zákon o asi 100 paragrafů více než ten předchozí, tak když jsem si to nechal ověřovat svými kolegyněmi z investičního odboru a byli jsme předtím za náš výbor pro veřejnou správu několikrát s Ministerstvem pro místní rozvoj, probírali jsme podrobnosti přípravy zákona, tak on lepší než ten starý je. Je to zvláštní, protože obvykle každý další zákon je horší než ten předchozí, ale lepší než ten budoucí. Praxe nakonec samozřejmě ukáže, že bude mít možná nějaké mouchy, určitě je bude mít, ale přesto si myslím, že by stálo za to, dát mu šanci.

Souhlasím s kolegou Martínkem, že v tuto chvíli je asi těžké vyzobávat z toho hrozinky a zkoušet je opravovat a že to, co můžeme minimálně udělat, je skutečně prodloužit lhůtu na šest měsíců, aby se je všichni mohli naučit. A možná že když se něco v té době odhalí, tak se to ještě dá spravit.

Několik připomínek. Už dnes je výklad, že není třeba používat jedno kritérium, a to je cenu, že je možné použít jiná kritéria. Ale samozřejmě je to výklad ministerstev. A policie a státní zastupitelství bohužel používá jiné výklady, v tom jsem zajedno s kolegou Kuberou a některými dalšími. A myslím si, že tady je ještě před námi nějaká práce v tom, aby se vysvětlilo, že ne všechno, co je nejlevnější, je to nejlepší.

Nepadla tady dnes ještě žádná slůvka o tzv. horizontální a vertikální spolupráci, o tom, že tento zákon zavádí 80% hranici pro možnost využití této spolupráce. Možná kolegové, kteří nepřicházejí s veřejnými zakázkami běžně do styku, tak v tuto chvíli nemusí vědět přesně, o čem hovořím, ale já to zkusím vysvětlit. Dnes, když zadavatel, jako příklad řeknu obec, měla své technické služby ve 100procentním vlastnictví obce, tak samozřejmě jim nemusela zadávat zakázky prostřednictvím veřejné soutěže, protože oni jedno jsou. Ale dnes se říká, zadavatel to může udělat, pokud 80 % té činnost té druhé osoby je prováděno ve prospěch zadavatele. Uvedu náš konkrétní příklad.

Zřídili jsme akciovou společnost Bohumínský servis, bývalé technické služby, vložili jsme do majetku i skládku. Za tím účelem, aby nám obhospodařovali odpadové hospodářství a ještě veřejné osvětlení, chodníky atd. A samozřejmě jsme jim kladli na srdce, ať jsou konkurenceschopní, ať se snaží získávat i další zakázky. Oni svážejí i odpady i pro všechny ostatní firmy, podniky ve městě. A ejhle, pro nás jako pro zadavatele a pro 100procentního vlastníka nedělají 80 %. Spočítali jsme to teď na zhruba 74 %. Proboha, proč bych měl soutěžit odpady, když oni to pro nás dělají? Proto jsme je zřídili, aby to dělali. Já v té legisvakační lhůtě s nimi uzavřu asi smlouvu na 100 let, abych se tomu vyhnul, ale je to přeci naprostý nesmysl, naprosté popření zdravého rozumu, abychom se takto nemohli normálně chovat, když je to ve 100% vlastnictví obce.

Podobný případ, a to právě vertikální a horizontální spolupráce zde popsaná v zákoně v několika paragrafech by asi umožnit měla. Máme několik školských zařízení, která mají pod sebou i školky. A ne v každé škole za mnoho milionů korun modernizujeme kuchyň. Tak to uděláme v jedné z nich a ona pak dodává stravu do těch ostatních. No, měly by to soutěžit? Když školy jsou pod námi všechno ve 100 % v holdingu města? Měly by ony soutěžit, aby jim stravu dodával někdo jiný, když jsme za tím účelem modernizovali jednu kuchyni, aby ostatní to dělaly?

To jsou věci, které nakonec ukáže praxe. Já bych chtěl jenom ještě dvě poznámky, omlouvám se za to. Jsem pro to, ať stát podporuje sociálně postižené. Ale proboha, nemůže to činit prostřednictvím věcí, které jsou z hlediska obchodní soutěže. Uvedu dva příklady které se nám staly a jsem rád, že to v zákoně není, že paní ministryně vyslyšela připomínky.

První případ. Tak jsme soutěžili v naší bohumínské nemocnici digitální rentgen a vyhrálo družstvo invalidů. Protože by nám to zdražilo o 15 % dodání rentgenu oproti té firmě, která rentgen dělá, tak jsme zrušili soutěž, možná také protiprávně, nevím. A vypsali jsme ji tím vyšším otevřeným způsobem, kde to zvýhodnění neplatí.

Ale já si myslím, že bych měl být zavřen, kdybych to neučinil, protože bych o 15 % zdražil rentgen pro nemocnici. Druhý případ. Elektronická aukce na dodávku elektrické energie pro všechny organizace města. A ona se vám přihlásí organizace, která tam dá čestné prohlášení, že má 25 % zaměstnanců postižených. Přitom jde o elektrickou energii. Je to v elektronické aukci, kde ti ostatní uchazeči ještě ani neví, že tam jeden z uchazečů má zvýhodnění. Takže oni si myslí, že už vyhráli a ve skutečnosti vyhrál ten, kdo tam dal o 15 % vyšší cenu. No, to je přece zneužívání par excellence; nesmyslné naprosto. A jsem rád, že to v tomto zákoně není. A kdyby tady, nedejbože, někdo podal pozměňovací návrh v tomto smyslu, tak možná bych byl za asociála, ale prostě tohle já v tomto zákoně podpořit bych nemohl.

A poslední věc, která je sporná. Poplatek za to podání. A uvidíme, co se z toho vyvine. Uvedu vám příklad a myslím si, že jestli je tady někde pan Rafaj z ÚOHS, tak ten by mohl povídat o tisícovkách podání, která dostali. Uvedu jeden příklad. My jsme jako svazek měst a obcí dělali cyklostezku v rámci česko-polského projektu, asi 80kilometrovou. Tam než to zahájíte, tak vám ještě řídící dotační orgán musí odsouhlasit výběrovku. Všechno v pořádku, proběhne to. Akce probíhá už půl roku, a teď je třeba platit faktury. Pošlete je na orgán a oni řeknou – pro jistotu v rámci svého alibismu - my dáme podání na Úřad pro hospodářskou soutěž. Úřad to několik měsíců šetřil a po několika měsících konstatoval, že samozřejmě zakázka byla v pořádku. Ale my jsme několik měsíců neplatili 50milionovou fakturu za provedení dlouhé, 80kilometrové cyklostezky. A dodavatel, kdyby se choval normálně, tak by nám 2,5 mil. korun penále za pozdní platbu vyúčtoval. A kdo by to za dnešní situace zaplatil? Člověk, který dal podání z řídícího orgánu? Ne, my jako svazek obcí, nemáme vůbec žádné peníze; jenom to, co obce do toho tam dají. Možná, že by někoho zavřeli, ale rozhodně by to nebylo u člověka, který by dal podání. Takže já jsem z praktického důvodu jenom pro to, ať člověk, který dává nějaké podání, má nějaké podezření, také nesl určitý díl spoluzodpovědnosti.

To je asi všechno. Samozřejmě my všichni, co jsme tady starostové, zadavatelé zodpovědní, zatím nezavření starostové, tak bychom mohli povídat dlouho...

Jen na závěr sdělím tolik, že podpořím pozměňovací návrhy, které vzešly a cením si spolupráce všech výborů, které se tím zabývaly na prodloužení legisvakanční doby, které tady doporučoval i pan senátor Martínek. Věřím, že ani paní ministryně nebude mít moc práce s tím, abychom žádnou sankci od EU nedostali, když jiné země na to s prominutím "prdí" ještě mnohem víc, než my.