Být vámi tak nevyhrožuji zbraní v ruce - protože TO BY MOHL UŹ BÝT ZLOĆIN když o nich tak rád píšete. Žijeme v právním státě a v takovém se problémy neřeší barbarsky s klackem (kvérem) v ruce. Vysvětlil jsem proč mám závěr že vysolit desítky milard církím je daň za minulostr je faktický nesmysl ale samozřejmě i na horečné blouznění má čl
Ano, toto je zcela korkrétní problém. Ve srovnání se zaměstnavatelem má OSVČ úlevy na daních a nižší sociální odvody. Ale zejm. to druhé je z dhlouhodobého hlediska problém. Ministr Kalousek říká, že když mohou OSVČ platit méně na pojistných odvodech (zvedá jim přitom aspoň povinné zálohy) tak aspoň unesou odbourání daňových paušálů. Paradoxně t
Bohužel se vaše tvrzení o církevním nároku rozchází s realitou - podstatnou část existence církve majetek jen spravovala. Argimentovat středověkem je určitě mimo, ale i v novověku to bylo s vlastnictvím církevního majetku složitější. S touhle argumentací byste pak musel bojovat i s masarykovými refromami po roce 1918, které nebyly za 1. republik
Není rozumět vaší argumentaci - pokud si církev bere co jí nepatří, proč by za to mohli představitelé minulého režimu ? Nebo dnešní KSČM ? Za to snad mohou ti co pro takový zákon hlasovali. Tak volte ty co byli proti takové zátěži národa a budoucích generací.
Nad konečnou podobou návrhu se nakonec vytvořila poměrně široká shoda. Pro tento poslanecký návrh zákona hlasovala nejenom poslankyně Levá, ale ta byla jedním z předkladatelů tohoto návrhu, tudíž je lépe rozebrat podporu konečné podoby návrhu přímo s ní.
Dobré je věcně pojmenovat co vlastně kdo chce. Rozhodně jsem také za občany, kteří se zajímají o dění a vzdělávají se. Kompetetní volič zvyšuje efektivnost demokracie. Demokratické procedury nemohou nahradit obsah. A obsah je o programech ale také o osobní integritě těch, kteří ty myšlenky reprezentují a prosazují a o schopnosti lidí
S kým vyjednává ČSSD je samozřejmě její věc, ale pochybuji že by tam u nich dnes někdo reálně vyjednával vládu s M. Kalouskem. Vyčkejme jak volby dopadnou, udělejme vše pro to aby co nejlépe, ale podle současných preferencí by levice vládu vytvořila bez problémů - to uvádíte správně I proto se pravice bojí předčasných voleb a má vítr z toho, že se
Komunistický manifest je historická kniha. Letos v únoru je to 165 let co vyšla (bylo to poprvé v Londýně,ne v Paříži, ale to není podstatné). A i tak slavnou knihu je třeba číst s rozumem. Marx byl a je především školou kritického myšlení &
Dosažení plné zaměstnanosti (Full employment) je samozřejmě významný cíl.Hlásí se k němu např. i EU jako celek Zde se ale nezaměstnanost v průměru pohybuje přes 10% (Dánsko má 5%, Španělsko 25%). Je úspěchem snížení nezaměstnano
nemáte pravdu - nic takového nepropagujeme, ocituji stranický program, který platí už přes 20 let : "KSČM vznikla v březnu 1990. Převážná většina jejích členů zásadně odmítla mocenskou svévoli předlistopadové byrokratické elity. Porážku a zhroucení socialismu stalinsko-brežněvovského typu pochopila především jako důsledek faktického opuštěn
Buď budem řešit problémy a nebo lamentovat. Copak není dost pozitivních otázek k diskusi - jak na hospodářský růst, jak zefektivnit a tím i upevnit sociání stát, kudy k lépe fungující evropské integraci, jak lépe motovvat lidi k výkonu a investovat do lidí, co je podstatné pro zlepšení životního prostředí....
zkuste reálně, na faktech srovnat životní úroveň třeba v roce 1850 a dnes a snad pochopíte že argument o civlizačním vývoji je pravdivý - kdyby se dělníci i v té vyspělé Anglii z časů Engelse měli jako ti dnešní ve Švédsku či v Rakousku, mysleii by si možná že žijí v socialismu. Nebo si opravdu myslíte že se za posledních 150-200 let život
KSČM rozhodně není neostalinské uskupení - explicitní distanci od tzv. stalinismu (a též neostalinismu) má ve svém programovém dokumentu už od roku 1992. A tato distance je přes možné individuální odchylky trvalá a programová. A i ty odchylky řešíme politickou diskusí a ne nějakým "stalinským" kráglováním. Diskuse v ČSSD je s
takže aby nezůstalo jen u lamnetací vy osobně navrhujete co - protože pouhé remcaly pod svá křídla shánější různá ty populistická, až nahnědlá uskupení (viz někdejší sládkovi republikáni) ale ti nikdy nepřisli s tím co by dělali kdyby mohli. Asi tušili že se jim to nemůže stát. A ti co je voilil byli zklamáni. KSČM má ambici být užitečnější.
Raději už nechme té trapné nastavené palachiády. Jestliže má někdo pocit, že kolega Grebeníček pochybně posouvá Palachův čin, tak autoři důvodové zprávy a kolegyně Černochová vyvolává tvrzením o Palachově boji proti komunismu podobné pocity. V knize G. Orwela se totalita pozná podle toho, že skrze minulost chce ovlivňovat budoucnost.
Pokrok se prosazuje klikatými cestami a rozhodně je život v 21. století řádově lepší než v století 19. Pokud se současný svět trápí novými problémy, které jsme dříve neznali, tak je musíme řešit a ne obracet se proti toku času. Šídítko starých zlatých časů je falešné. Pohledem vpřed se úsilí o progres liší od reakčních řešení
krize jsou v podsatě nástrojem pohybu společnosti. Pocit úpadku kulktury tak jak ji známe mají lidé opakovaně. Už ze starého Říma jsou dochovány záznamy lamentací jak je "dnešní mládež" zkažená a ničeho si neváží. Od těch dob se podobné pociti opakují s trzením že každá další generace je zkaženější a zkaženější. Nic není co bývalo s falšeným pci
Propagandistickými bitvami o Palacha se hlasy pro změnu neaženou ani náhodou. Nechme už mrtvé mimo tyhle ideologické půtky a nepodsouvejme jim co jejich aní snad nemohlo být. Jedno jeslti zprva či zleva. To není diplomacie ale slušnost. Především si myslím že v době výročí Jana Palacha je silně necitlivé otevírat spor zda byl s komun
Úmrtí Palacha je smutná věc a netřeba si tuto událost nějak ideologicky přivlastňovat. Palach nebyl symbolem Pražského jara ani voják antikomunismu. Vadila mu určitě pasivita společnosti vůči nesvobodě a totalitě, ale mějme úctu k jeho smrti a neperme se necitlivě nad j
O vlivu KSČM na vládnutí rozhodují především volební výsledky a pak povolební vyjednávání. Nemá smysl dělit kůži medvěda který běhá po lese. Samozřejmě je třeba připravit se polticky i odborně na všechny varianty, aby v případě potřeby měl kdo odpovědnost unést. Podporovat menšinovou vládu je pohodlnější, přímá účast je o riziku oboustranného svazk
