Nejsem příznivcem častých legislativních změn
Karolína Peake nedávno oznámila, že zpracovává mezinárodní srovnání využití institutu amnestie v moderních demokraciích, na základě kterého by případně navrhla ústavní změnu.Teď přišla s tím, že by bylo nejlepší amnestii zrušit a zachovat jen adresovanou milost konkrétní osobě. Co vy na to? S amnestií přeci nesouhlasíte, nebyl by tohle krok dobrým směrem a účinnější než žaloby ÚS?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
Já jsem v rámci diskuzí o amnestii opakovaně prohlásil, že bych byl pro omezení pravomoci prezidenta právě v této části, týkající se příliš širokého zmocnění k amnestii, přičemž by mi nevadila případná amnestie u přečinů (tj. u trestných činů spáchaných z nedbalosti, a u těch úmyslných jen s maximální horní hranicí trestní sazby trestu odnětí svobody do pěti let). Každopádně by měl prezident republiky alespoň u zvlášť závažných zločinů, resp. zločinů, vždy za každým svým rozhodnutím o milosti vidět konkrétního pachatele, resp. podezřelého, jakého zločinu se měl dopustit či dopustil, aby prezident republiky pak nemohl říci, že nevěděl, že to postihne takovou část české veřejnosti. I když to Václav Klaus nikdy neřekl – a naopak si za svou amnestií i nadále stojí a obhajuje ji… A nový prezident Miloš Zeman tvrdí, že právo k vyhlášení amnestie nikdy nevyužije.
Takže: pro omezení bych byl, ale je potřeba důkladně schválit rozsah, formulaci, dopad atd.
S pozdravem
Miroslav Antl (senátor)
