Projev byl totiž podle politologa Bohumila Doležala sice procítěný, ale zřejmě si Rath popletl publikum. Vůbec se totiž nevěnoval tomu, proč by ho poslanci měli či neměli zbavit imunity. „Kdyby ho poslouchal někdo, kdo ho nezná, možná by mu ho bylo líto,“ cituje Doležala středeční Blesk. Doležalovi taky vadí, že Rath neřekl nic nového. „Trvale zdůrazňuje, že je nevinná oběť spiknutí. Celkově mi to přišlo poněkud mimo,“ dodal pro deník Blesk.

Právnička Dagmar Raupachová k vystoupení bývalého středočeského hejtmana podotkla, že viděla rysy strategie budoucí obhajoby. Na to, že vyzdvihoval svůj přínos a naopak poukazoval na pochybení orgánů činných v trestním řízení, právo má.

„Z právního hlediska je ale dobře, že byl vydán. Za správné považuji, že byl jeho projev veřejný. Naopak myslím, že měli umožnit přítomnost jeho právníků, protože to už dřív sněmovna jednou udělala,“ míní pro Blesk Raupachová s tím, že teď bude důležité především minimalizovat pochybení orgánů.

Podle bývalého vyšetřovatele korupce Václava Lásky to byl jednoznačně politický projev. „Pokud bych třeba i měl dosud v koutku duše jakékoliv pochybení o jeho vině, teď už je nemám,“ sdělil pro deník. Protože kdyby měl Rath opravdu jakékoliv fakta svědčící o jeho nevině, tak by je rozhodně použil.

Každopádně je podle Lásky správné, že byl poslanec vydán. „Využití imunity by v tomto případě bylo jen dalším vzkazem lidem, že si v Česku nejsou před zákonem všichni rovni,“ dodal.